Начал функционировать порядок признания ФСС России неисправимой к взысканию недоимки по страховым взносам

stokkete / Depositphotos.com
1 мая вступил в силу соответствующий приказ ФСС России от 6 февраля 2018 г. № 35 "Об утверждении Порядка признания территориальными органами Фонда социального страхования РФ неисправимыми к взысканию сумм недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженности по пеням и штрафам, появившихся на 1 января 2017 года, и их списания" (потом – приказ ФСС России № 35).
Напомним, списание неосуществимых к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами ФСС России по основаниям, появившимся до 1 января 2017 года и установленным ст. 23 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ. Наряду с этим в случае потери на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам признание сумм недоимки неисправимыми к взысканию и их списание осуществляются фондом в утвержденном им порядке (ч. 3 ст. 19 закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ).

Как распределяются функции контроля по страховым взносам с 1 января 2017 года? Определите из материала "Администрирование страховых взносов" в "Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!

Получить доступ В целях реализации указанных норм принят приказ ФСС России № 35. Документом найдены правила признания территориальными органами ФСС России неисправимыми к взысканию сумм недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование (потом – ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за плательщиками страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 1 января 2017 года, и их списания.
Так, территориальными органами ФСС России будут считаться неисправимыми к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам в случае потери на 1 января 2017 года возможности их взыскания в связи с истечением срока их взыскания и отсутствием акта суда, в соответствии с которым потеряна возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в частности определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
При наличии указанных оснований территориальные органы ФСС России оформляют справку о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, неосуществимых к взысканию в связи с истечением до 1 января 2017 года срока их взыскания, по каждому плательщику страховых взносов.
Решение о признании неисправимыми к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается на основании следующих документов:

• справка о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, неосуществимых к взысканию в связи с истечением до 1 января 2017 года срока их взыскания, по каждому плательщику страховых взносов;
• справка о принятых мерах по обеспечению взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам;
• документы, подтверждающие использование мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, или акт об уничтожении документов, в связи с истечением сроков их хранения.

Эти документы направляются на рассмотрение комиссии по поступлению и выбытию активов, созданных в территориальных органах ФСС России на постоянной базе. Рабочая группа пересматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней. Решение принимается методом открытого голосования большинством членов комиссии, присутствующих на совещании. По результатам совещания оформляется протокол, на основании которого не позднее следующего рабочего дня после проведения совещания подготавливается проект решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам неисправимыми к взысканию и их списании.
На основании проекта решения территориальные органы ФСС России принимают решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам неисправимыми к взысканию и их списании, которое подписывается начальником (помощником начальника) и главбухом территориального органа фонда.

Рестораны не должны размешаться на одном этаже с жилыми квартирами — ВС

Организации публичного питания не должны размешаться на одном этаже с квартирами в жилых зданиях, говорится в решении Верховного суда (ВС) РФ.

Во вторник суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 2.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям публичного питания".
Позиция истца
Административный истец Иван Башкирцев оспаривал положение пункта, в соответствии с которым организации общепита могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий.
В судебное совещание Башкирцев не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске он указал, что оспариваемый пункт нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, и противоречит действующему законодательству, потому, что ни один закон не раскрывает понятие "нежилых этажей жилых зданий".
В интересах граждан
Представитель Роспотребнадзора просила в удовлетворении исковых требований отказать, потому, что правила были изданы Главным санитарным доктором в пределах предоставленных ему полномочий. "Заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, из текста искового заявления неясно, каким поэтому образом были нарушены его права", — отметила представитель административного ответчика.
В судебном совещании она объявила, что существуют определенные требования, направленные на защиту прав граждан, которые подразумевают невозможность размещения организации общепита на жилом этаже дома. "Около 40% жалоб граждан, поступающих в Федеральная служба защиты прав потребителей, составляют жалобы на рестораны, бары, столовые, расположенные в жилых зданиях. В разных санитарных правилах установлены требования, предъявляемые к собственникам таких заведений, к примеру, в части шумоизоляции помещения. Разрабатывая оспариваемый пункт, мы стремились обезопасить интересы простых людей", — подвела результат представитель Роспотребнадзора.
Представитель Минюста поддержала позицию соответчика по делу. Одновременно с этим она уточнила, что термин "нежилые этажи жилых зданий" испытывает недостаток в корректировке, потому, что действующим законодательством он не предусмотрен.

Экс-губернатор Сахалинской области Хорошавин получил 13 лет колонии

Южно-Сахалинский муниципальный суд приговорил бывшего губернатора региона Александра Хорошавина к 13 годам колонии строгого режима со штрафом в размере 500 миллионов рублей по делу о коррупции, информирует пресс-служба Следственного комитета РФ.

Еще двое фигурантов дела — заместитель главы региона Сергей Карепкин и советник губернатора Андрей Икрамов — осуждены на настоящие сроки лишения свободы от 8 до 9,5 лет со штрафами в размере 4 и 171 миллиона рублей соответственно. Министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия области Николая Борисова суд счел вероятным приговорить к штрафу в размере 2,5 миллиона рублей с учетом времени, проведенного им под домашним арестом.
Так, все они признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 290 и 174.1 УК РФ (получение взятки, легализация финансовых средств, полученных в следствии совершения правонарушения).
Судом и следствием установлено, что в 2009 году Хорошавин создал организованную преступную группу, в состав которой вошли Карепкин и Икрамов. "В период с 2009 по 2015 годы члены организованной группы под управлением Хорошавина в разном составе получили от 8 предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере рыболовства, сельского хозяйства, транспортного обеспечения и строительства, взятки за общее покровительство по службе, совершение действий, входящих в полномочия членов организованной группы и способствование таким действиям со стороны чиновников органов аккуратной власти Сахалинской области. Общая сумма взяток превышает 522 миллиона рублей", — сказано в сообщении СК.
Как следует из дела, в период с 2011 по 2013 годы Хорошавин и Икрамов систематически получали взятки от одного из предпринимателей за своевременную оплату работ по государственному контракту на строительство объекта энергетики в регионе. Наряду с этим предприниматель по указанию Хорошавина должен был перечислять финансовые средства на счета юрлиц, открытые в банках-нерезидентах, расположенных в офшорной территории. Роль Икрамова заключалась в передаче требований Хорошавина предпринимателю, и обеспечении поступления денег в Россию и их яркое получение в наличной форме. Всего за указанный период, согласно данным ведомства, соучастники получили 170 миллионов рублей. В 2012–2015 годах Хорошавин получил 30 миллионов рублей от обладателя компании за общее покровительство по службе и оказание других мер государственной поддержки, уточнили в пресс-службе.
Помимо этого, в 2013–2014 годах бывший губернатор и другие фигуранты дела получили в качестве взяток 85 миллионов рублей от предпринимателя, который в рамках государственного контракта выполнял работы по постройке дорог в Сахалинской области. "Сумма взяток составила 6 процентов от суммы государственного контракта. По другому эпизоду предприниматель, осуществляющий строительство учебного заведения в Южно-Сахалинске, должен был передать обвиняемым в качестве взяток 10 процентов от выделенных бюджетных средств. Наряду с этим в 2013-2015 годах Хорошавин незаконно получил 125 миллионов рублей. Еще одному из взяткодателей обвиняемые гарантировали поддержку региона при выделении предусмотренных законом субсидий на строительство животноводческого комплекса. Но после того, как предприниматель положил большие личные средства в строительство, он был поставлен практически в кабальные условия – за получение законной субсидии от него "настойчиво попросили" взятку", — информирует ведомство.
Также следствие распознало, что часть имущества Хорошавина не была задекларирована в установленном законом порядке. По ходатайству следствия суд арестовал большое количество дорогостоящих машин, недвижимого имущества, ценностей и финансовых средств. "Потом все это имущество в рамках антикоррупционного законодательства было обращено в доход страны также согласно суденому вердикту. Среди этого имущества оказались 4 квартиры общей кадастровой ценой более 240 миллионов рублей, 6 машино-мест общей ценой более 2,9 миллиона рублей, 6 машин ценой не менее 42,3 миллиона рублей, в их числе, к примеру, "Мерседес-Бенц" ценой 11 миллионов рублей, "Бентли-Континенталь GT" и "Бентли Мулеан" общей ценой более 23,3 миллиона рублей, два "Лексуса", оценивающиеся в сумму не менее 6 миллионов рублей. В доход страны также обращены жилой дом, нежилое помещение, земельные наделы, финансовые средства в рублях и иностранной валюте в размере более 700 миллионов рублей, драгоценности и иные ценности", — уточнили в СКР.
Приговор суда в законную силу не вступил.

Фигуранты дела о смерти детей на Сямозере предстанут перед судом

Дело в отношении шести фигурантов о смерти детей на Сямозере с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пряжинский райсуд Республики Карелия для рассмотрения по существу, информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Действия обвиняемых квалифицированы по части 3 статьи 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), статье 125 УК РФ (оставление в опасности), части 3 статьи 293 УК РФ (халатность).
Катастрофа случилась 18 июня 2016 года. Дети из лагеря "Парк-отель "Сямозеро" отправились вместе с инструкторами на прогулку по Сямозеру. Всего в составе группы был 51 человек, из них четверо взрослых. В то время как начался шторм, два каноэ с детьми вынесло на открытую воду, а рафт с их товарищами прибило к одному из островов. Оба каноэ опрокинулись, погибли 14 детей.
По мнению следователей, директор парк-отеля Елена Решетова совместно с главой принадлежащего обществу детского оздоровительного лагеря и еще с двумя работниками учреждения не организовали надлежащим образом отдых детей в лагере и не обеспечили соответствие услуг, предоставляемых по путевкам, требованиям к качеству, безопасности жизни и здоровья. Так, они, зная о штормовом предупреждении, заявленном в большинстве районов Карелии, не отменили водный поход 17 июня 2016 года и организовали выход 47 несовершеннолетних в акваторию озера, информировали ранее в СК РФ. Наряду с этим одно из плавательных средств, на котором осуществлялся поход, имело технические неисправности. Также была превышена пассажировместимость и грузоподъемность, а детей не обеспечили жилетами подходящих размеров и форм, уточнили в ведомстве.
Ранее было сказано что, фигурантами дела также являются занимаюший ранее пост руководителя Управления Роспотребнадзора Карелии Анатолий Коваленко, его помощник Людмила Котович, которые, будучи осведомленными о наличие в лагере бессчётных нарушений, выдали заключение о соответствии лагеря государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Чиновникам регионального управления Роспотребнадзора предъявлено обвинение по части 3 статьи 293 УК РФ (халатность).

Государственной дума поменяла порядок взносов за капитальный ремонт

гос Дума приняла в третьем чтении закон, изменяющий порядок взносов за капитальный ремонт.
Согласно закону, муниципальные органы власти должны будут информировать собственников помещений в многоквартирном доме о методах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способов, и о принимаемых ими решениях по вопросам проведения капремонта.
Помимо этого, поправки устанавливают минимальный срок, за который собственники должны решить о методе формирования фонда капитального ремонта или на особом счете, или на счете регионального оператора. "Сейчас этот вопрос подобающим образом не отрегулирован, и обычно субъекты РФ устанавливают чрезмерно сокращенный срок, за который собственникам объективно сложно принять обдуманное решение", – пояснил один из авторов законопроекта Павел Крашенинников.
Поправками устанавливается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт будет появляться у собственников по окончании срока, установленного законом субъекта РФ. Но этот срок должен быть не менее 3 и не более 8 месяцев, начиная со следующего месяца после официального опубликования утверждённой региональной программы по проведению капитального ремонта данного дома.

В случае если в установленный срок собственники не выбрали метод формирования фонда капитального ремонта, то орган местного самоуправления должен проинформировать их о последствии неприятия решения и созвать собрание собственников для решения проблемы по выбору метода. В случае последующего непринятия решения собственниками это решение принимает орган местного самоуправления и формирует фонд на счете регионального оператора, уведомив об этом собственников.

6 октября
Как это работает: новые правила капитального ремонта

"В случае если при аккумулировании средств на счете регионального оператора собственники в установленный срок не решили о проведении капитального ремонта, то его также принимает орган местного самоуправления, уведомив об этом собственников", – добавил Крашенинников.
Помимо этого, новеллы устанавливают порядок учета фонда капитального ремонта обладателем особого счета, который может осуществляться, в частности в электронной форме. И вводится обязательное условие договора подряда о гарантийном сроке согласно соглашению подряда, по аналогии с проведением капитального ремонта региональным оператором. Гарантийный срок должен устанавливаться на период не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг либо выполненных работ. Наряду с этим подрядная организация обязана ликвидировать распознанные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами.
"Закон разрешит полнее обезопасить права собственников помещений в многоквартирных зданиях при проведении капитального ремонта, скорректировать ряд имеющихся недочетов в системе капремонта и сделать ее более действенной", – заключил депутат.
Любовь Иванова из юридической группы "Яковлев и Партнеры" подчернула, что по своей сути данные изменения направлены на выполнение указаний Конституционного суда, изложенной в Распоряжении № 10-П от 12 апреля 2016 года (подробнее – в материале "Социальная солидарность в понимании КС: по какой причине взносы за капитальный ремонт конституционны"). В указанном распоряжении КС, признавая взносы за капитальный ремонт законными и не противоречащими Конституции, делает упор на необходимости учета публично-правового характера этих отношений и признает необходимость правового регулирования порядка организации проведения капремонта общего имущества в многоквартирных зданиях.

Устанавливается правовой механизм, снабжающий непрерывность выполнения обязательств по капремонту общего имущества в многоквартирных зданиях, на необходимость разработки которого показывал Конституционный суд, а прекращение деятельности прошлого регионального оператора не станет препятствием для осуществления прав нового (к примеру, по взысканию задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт), но и не разрешит новому региональному оператору уклониться от выполнения обязанностей прошлого.

Любовь Иванова, юрист юридической группы "Яковлев и Партнеры"

Прочитать текст законопроекта № 6652-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возможно тут.

Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.
Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.
В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.
Член Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.
Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.
Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.
Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.
Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве

Most popular / Shutterstock.com
Практически 10 лет прошло с момента принятия Главным Судом РФ распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; потом – Распоряжение № 51). За это время нормы УК о мошенничестве были изменены. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния воздействует то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана нелигитимной в части, разрешающей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в очень большом размере к правонарушениям средней тяжести, и, потому, что указания КС РФ по внесению в нее поправок не были выполнены, потеряла силу с 11 июля 2015 года. Однако в прошедшем сезоне мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Помимо этого, была введена ответственность за небольшое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).
Дополнение кодекса указанными статьями, и применение мошенниками не известных ранее способов противозаконного завладения чужой собственностью либо правом на него, появившихся в условиях развития IT, и обусловило необходимость актуализации разъяснений Суда, отметила судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, представлявшая проект нового распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (потом – проект распоряжения; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем совещании Пленума ВС РФ.
Нельзя не подчернуть, что многие положения Распоряжения № 51 характера, к примеру о том, какие действия могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты говорят о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие события устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) и др., предполагается перенести в новое распоряжение.
Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом распоряжения, стоит обратить особенное внимание на следующие.
Хищение безналичных финансовых средств. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в частности электронными, финансовыми средствами должно рассматриваться поэтому как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные финансовые средства относятся к имуществу (ст. 128 ГК России).
Помимо этого, в связи со спецификой данного предмета кражи предполагается уточнить, как определяется момент окончания правонарушения и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и это лицо получило настоящую возможность пользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение финансовых средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных финансовых средств, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено правонарушение. Но кое-какие разработчики проекта уверены в том, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица появляется раньше: с момента списания денег с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электронных финансовых средств, учитываемых без открытия банковского счета. Согласно их точке зрения, с этого момента и нужно считать правонарушение оконченным, потому, что на практике не всегда возможно установить, куда поэтому перечисляются списанные мошенниками деньги, а ущерб обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте разъяснений, предстоит найти редакционной комиссии, созданной для доработки проекта распоряжения.
Два варианта разъяснений предложено и по вопросу определения места совершения кражи безналичных финансовых средств (оно учитывается при определении территориальной подсудности дела). Им будет считаться или место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния, или место нахождения банка, в котором открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электронных финансовых средств.
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). ВС РФ собирается напомнить судам, что к суду по указанной статье может быть привлечен лишь ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае умышленного причинения большого ущерба (не менее 10 тыс. руб.) агенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как простое мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не по причине того, что предприниматель изначально не планировал их выполнять, а из-за отсутствия возможности их выполнения в связи со непростым денежным положением. Помимо этого, в итоговый текст проекта распоряжения могут быть включены разъяснения об условиях освобождения предпринимателей от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала судья ВС РФ.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору ложных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заведомо не планирует возвращать. В случае если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юрлица, данное деяние квалифицируется как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предусматривает более суровое, но справедливое, наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может использоваться в случаях мошенничества по контрактам займа между гражданами и контрактам микрозайма, считает ВС РФ.
Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, например, разъяснить, незаконное получение каких поэтому социальных пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилья, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответствующих выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для повышения размера пособия, к примеру.
Мошенничество с применением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Распоряжения № 51, не является мошенничеством снятие денег с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается дополнить данное разъяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных финансовых средств методом применения конфиденциальной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах.
Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта распоряжения, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное правонарушение. К ним отнесены страхователь, застрахованное лицо, другой выгодоприобретатель, и вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо специалист, но закрытого списка субъектов не установлено.
Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех остальных видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом кражи при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в частности так именуемые компьютерные атаки – действие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, смартфоны.
В случаях, когда хищение совершено не посредством незаконного действия на ПО, а методом применения данных хозяина финансовых средств для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, думает Суд. В случае если же в целях завладения чужой собственностью либо правом на него создается поддельный сайт фонда социальной помощи, вебмагазина и т. д. либо адрес электронной почты, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за простое мошенничество.
Существенно ли будет различаться итоговый текст нового распоряжения от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ поведает после его принятия Пленумом ВС РФ.

Стандартный подход к сопровождению проектов в сфере банкротства неэффективен – специалист

Стандартный подход к сопровождению проектов в сфере несостоятельности (банкротства) в далеком прошлом доказал свою неэффективность, заявил в ходе бизнес-завтрака "Банкротство. Возврат активов" начальник дирекции правового обеспечения и судебной поддержки ВЭБ Капитал Денис Ярославцев.

Текущая статистика показывает на необходимость переосмысления стандартных и разработки новых подходов к увеличению эффективности сопровождения аналогичных проектов, считает он.
В качестве инновационного подхода спикеры внесли предложение комбинирование классических инструментов юриспруденции в сфере несостоятельности (банкротства) с инструментами forensic, и с опытным подходом к стабилизиционому управлению бизнесом. Подобный комбинированный подход направлен только на противодействие схемам уклонения от погашения задолженности по кредиту, которые употребляются недобросовестными должниками.
Ярославцев затронул наиболее острую тему в сфере развития университета банкротства — привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, он обратил особенное внимание участников мероприятия на возможность привлечения к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства, на расширенный субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, и на особенности действия новых положений закона во времени.
В ходе совместного выступления начальник практики "Судебные споры и банкротство" ALTHAUS Group Андрей Бежан и исполнительный директор CSI Group Александр Хаки привели конкретные примеры, когда стандартные юридические инструменты, усиленные инструментами forensic, разрешают существенно повысить эффективность сопровождения процедур банкротства. Также участникам бизнес-завтрака было предложено совместно с докладчиками по фотографиям из страниц социальных сетей найти местонахождение активов бенефициаров должника.
Арбитражный управляющий Олег Петров внес предложение ряд прогрессивных подходов к сопровождению процедур банкротства, которые разрешат не только обеспечить сохранность имущества должника, но и существенно повысить его капитализацию за счет применения современных антикризисных подходов к управлению данным имуществом.
Как отметил по результатам мероприятия Бежан, "лишь новый комплексный подход к решению проблемы возврата долгов и объединение команд специалистов разрешит исправить текущую негативную статистику и направить развитие университета несостоятельности (банкротства) в русло восстановления платежной способности должников".

В ФПА внесли предложение применять публичный контроль для защиты прав бизнеса

Вице-президент Федеральной палаты юристов (ФПА) Владислав Гриб на интернациональном юридическом форуме Kazan Legal-2017 в Татарстане внес предложение чаще завлекать механизмы публичного контроля для защиты прав предпринимателей, сообщается в среду на сайте ФПА.

Как отметил вице-президент ФПА, не обращая внимания на то, что закон "Об публичном контроле" был принят в 2014 году, не все знают, как пользоваться данным механизмом, но многие юристы уже прибегают к указанному методу защиты прав граждан, и входят в соответствующие комиссии в общественных палатах.
Гриб также поддержал идею о рассмотрении уголовных дел о правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности судами присяжных для успешного преодоления негативных явлений, связанных с силовым давлением на бизнес.
В рамках юридического форума также прошла дискуссионная сессия "Нотариат в помощь бизнесу", в рамках которой раздался тезис об повышении значимости роли нотариусов в корпоративной сфере. С прошлого года существенно расширилось использование аккуратной надписи, а с 1 июля этого года вступили в силу изменения в законодательстве, разрешающие обществам с ограниченной серьезностью передавать ответственность за ведение перечня своих участников Федеральной нотариальной палате.
Защита инвестиций также обсуждалась участниками мероприятия. Специалисты выразили мнение, что инвестор может рассчитывать на значительную выплату возмещения убытков по результатам разбирательства в интернациональном арбитраже, при наличии многосторонних соглашений о защите инвестиций.

Реструктуризированную задолженность нельзя включить в резерв по вызывающим большие сомнения долгам

LittlePigPower / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что сумма задолженности, в отношении которой достигнута договоренность о реструктуризации и установлен новый график платежей, перестает отвечать показателям вызывающей большие сомнения задолженности. Соответственно, она не учитывается при формировании резерва по вызывающим большие сомнения долгам на отчетную дату (письмо Министерства финансов России от 25 августа 2017 г. №03-03-06/2/54603).

Отметим, что вызывающим большие сомнения долгом признается каждая задолженность перед налогоплательщиком, появившаяся в связи с реализацией товаров, исполнением работ, оказанием услуг, , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 Налогового кодекса).

Для налогоплательщиков-банков вызывающим большие сомнения долгом также признается задолженность по уплате процентов, появившаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Плательщик налогов вправе создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам (п. 3 ст. 266 НК РФ).

Сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам определяется по итогам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

Определить, учитываются ли перечисленные авансы при создании резерва по вызывающим большие сомнения долгам, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Со своей стороны сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам, исчисленного на отчетную дату, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как отличие между суммой резерва, исчисленного на прошлую отчетную дату, и суммой неисправимых долгов, появившихся после предыдущей отчетной даты.
В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению в состав внереализационных доходов плательщика налогов в текущем отчетном периоде.
В случае если же сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению во внереализационные затраты в текущем отчетном периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).

АФК "Система" заявила о техническом дефолте по обязательствам на 8,9 млрд руб.

АФК "Система" заявила о техническом дефолте по кредитным обязательствам на сумму 8,9 млрд руб. Его происхождение компания связывает с арестом принадлежащих ей активов (акции МТС и сети клиник "Медси") в рамках спора с "Роснефтью". Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте компании.
В компании выделили, что "несоблюдение отдельных условий по ряду кредитных обязательств, которое создает основания для технического дефолта, обусловлено только "судебным вердиктом" об аресте активов и носит сугубо формальный характер". Одновременно с этим "Система" заверила, что обслуживает и планирует и дальше обслуживать все свои кредитные и денежные обязательства вовремя и полностью.
Также, в соответствии с рыночной практикой, "Система" направила своим инвесторам предложение не реализовывать свои права на рынке в связи с техдефолтом.
Арест на активы, находящиеся в собствености "Системе", в частности акции МТС, сети клиник "Медси" и БЭСК, был наложен в качестве обеспечительной меры по иску "Роснефти" и "Башнефти".
Иск к "Системе" был подан в первых числах Мая, "Роснефть" требовала возмещения утрат в размере 170,6 млрд руб., которые башкирская нефтекомпания якобы понесла в 2014 году из-за действий контролировавшей ее тогда АФК. Последняя настаивает на том, что преобразование принесло "Башнефти" пользу – до этого нефтекомпания не имела возможности выйти на Английскую биржу и повысить свою привлекательность для иностранных инвесторов. Несколько дней назад суд постановил иск удовлетворить частично и взыскать с "Системы" 136 млрд руб. Подробнее об этом процессе читайте в материале "Право.ru": "Роснефть" против "Системы": все, что нужно знать о судебном процессе".
Представители "Системы" уже объявили, что считают это решение незаконным и необоснованным, и будут обжаловать его в 18-м арбитражном апелляционном суде.

Читайте также

• "Система" заявила о техническом дефолте из-за ареста имущества по иску "Роснефти"
• АФК "Система" объявила, что не согласна с взысканием 136 млрд руб.
• Минюст не будет проверять правомерность действий пристава по жалобе АФК "Система"

Музей в Амстердаме ожидает от Украины оплаты хранения "крымского золота"

Музей, в хранилищах которого остаются экспонаты из Крыма, согласно суденому вердикту Амстердама подлежащие передаче Украине, пока не получал от Киева платы за их хранение, сказала РАПСИ в среду пресс-служба Амстердамского университета, в чьем ведении находится музей.

На время рассмотрения апелляции затраты на хранение коллекции несет археологический музей Алларда Пирсона в Амстердаме, где с февраля по август 2014 года проходила выставка "Крым: золото и секреты Черного моря".
Согласно суденому вердикту затраты музея, сумма которых образовывает около 111 тысяч евро, подобающа компенсировать Украина. Со своей стороны, крымские музеи будут обязаны оплатить затраты Украины и музея Алларда Пирсона на разбирательство — около 2,8 тысячи евро.
В декабре 2016 года Суд Амстердама постановил, что коллекция золота из музеев Крыма должна быть передана Украине, которая решит ее судьбу.
Согласно распоряжению голландского суда, на вопрос о том, кому принадлежит коллекция, должен ответить украинский суд.
В распоряжении также говорится, что коллекция должна быть передана Украине, потому, что она представляет собой часть ее культурного наследия. Согласно точки зрения суда Амстердама, артефакты не могут быть частью культурного наследия Республики Крым, потому, что она не является суверенным страной.
Решение суда Амстердама было оспорено Россией в январе 2017 года, как сказал РАПСИ Михель ван Лиувен из юридической компании Boonk кожный покров Leeuwen Advocaten N.V., представитель музеев.
Очень негативным прецедентом сочло решение суда в Нидерландах Министерство культуры РФ, отметившее, что оно было "принято вопреки нормам международного права о защите культурных ценностей".
"Оно [решение суда] противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает правила международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию", - сказано в заявлении Минкультуры.
На выставке "Крым: золото и секреты Черного моря" были представлены 565 артефактов из Керченского историко-культурного заповедника, Центрального музея Тавриды, Бахчисарайского историко-культурного и Национального заповедника "Херсонес Таврический".
Вопрос о том, куда должны быть возвращены экспонаты после закрытия выставки, поднялся после выхода Крыма из состава Украины и присоединения республики к Российской Федерации по итогам референдума, прошедшего в марте 2014 года.

ФПА РФ предлагает запретить изымать электронные носители информации у предпринимателей

loreanto/ Shutterstock.com

Президент ФПА Российской Федерации Юрий Пилипенко представил предложения палаты о внесении в УПК РФ ряда изменений, направленных на создание более благоприятной среды для развития предпринимательства. Отмечается, что предложенные поправки сформулированы в ответ на инициативу Главы Российской Федерации Владимира Владимировича Путина запретить следственным органам изымать серверы и твёрдые диски на фирмах, и исключить возможность необоснованного заключения в тюрьму предпринимателей.

Так, предлагается запретить органам следствия изымать в ходе следственных действий электронные носители информации по месту ведения предпринимательской деятельности, и по месту нахождения коммерческой организации, ее органа управления, филиала либо представительства. Авторы инициативы считают, что содержащаяся на серверах и твёрдых дисках предпринимателей информация при необходимости может быть скопирована лицом, проводящим осмотр, обыск либо углубление, и приобщена к материалам дела.

Также предлагается запретить продлевать срок содержания под стражей при наличии необоснованных задержек производства следственных и иных процессуальных действий. Наряду с этим срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен быть обоснован и соответствовать длительности производства конкретных следственных либо иных процессуальных действий с участием обвиняемого. А в случае обнаружения необоснованных задержек мера пресечения в виде заключения в тюрьму должна быть отменена либо заменена на более мягкую, подчеркивает Юрий Пилипенко. Для этого предлагается внести изменения в ст. 109 и 110 Уголовного кодекса, в которых содержатся нормы о сроках содержания под стражей и правилах отмены либо изменения избранной судом меры пресечения.

Управляющий компании, которую связывают с Браудером, подал иск к экс-руководителям

Конкурсный управляющий калмыцкого ООО "Дальняя степь", подконтрольного фонду Hermitage Capital, который возглавляет Уильям Браудер, подал заявление в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, говорится в определении Арбитражного суда Калмыкии.

Заявление, которое было направлено в суд управляющим организации Кириллом Ноготковым, будет рассмотрено 5 мая. Более подробная информация о заявлении конкурсного управляющего в материалах дела не указана.
Суд 7 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении экс-гендиректора ООО Елены Филипченковой к субсидиарной ответственности. Согласно точки зрения управляющего, Филипченкова совершила действия, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника. В частности, она давала распоряжения (платежные поручения) ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о перечислении финансовых средств с расчетного счета ООО "Дальняя степь".
Арбитраж 21 марта 2016 года продлил конкурсное производство в отношении должника. Ходатайство Ноготкова о продлении срока банкротства мотивировано "отсутствием завершения всех мероприятий конкурсного производства должника и необходимостью привлечения контролирующих ООО "Дальняя степь" лиц к субсидиарной ответственности". Как следует из дела и пояснений сторон, "на текущий момент по объективным причинам не представляется вероятным завершить конкурсное производство, потому, что появилась необходимость привлечения контролирующих ООО "Дальняя степь" лиц к субсидиарной ответственности".
Суд 9 сентября 2015 года по заявлению управления ФНС РФ по республике Калмыкия отменил определение суда от 22 октября 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО. Также 27 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство бывшего управляющего должника Александра Долженко об освобождении его от должности.
Налоговое управление представило в арбитражный суд протокол допроса обвиняемого Долженко. В документе говорится, что он не выполнил полностью все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Дальняя степь". Помимо этого, налоговый орган говорит, что "согласно представленной следствием информации Долженко будучи конкурсным управляющим ООО действовал недобросовестно, с корыстной заинтересованностью, в целях личного обогащения, тем самым совершая преступные деяния".
Уголовные дела управления
Как ранее информировал РАПСИ юрист Александр Антипов, Браудеру предъявлен ряд обвинений по экономическим правонарушениям, таким как преднамеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов и невыполнение обязанностей налогового агента. Антипов объявил, что выделение и расследование выделенного дела в отношении Браудера происходило в малейшие сроки, то есть в период с 8 по 17 февраля 2017 года. Наряду с этим ни обвиняемый, ни защита не уведомлялись подобающим образом о ходе следствия по делу.
Ранее Тверской райсуд Москвы уже выдавал санкцию на заочный арест Браудера в рамках дела о хищении акций "Газпрома". Но Браудер является подданным Англии, в связи с чем страна отказалась выдать его России.
В июле 2013 года Браудер был осужден на 9 лет в России по "делу Магнитского". Судом и следствием установлено, что юрист фонда Сергей Магнитский, осуществляя деятельность в области общего аудита и оказывая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета клиентам филиала компании Firestone Duncan, в интересах обвиняемого в период с 1997 года по 2002 год создал и реализовал незаконную схему уклонения от уплаты налогов, применяя ООО "Дальняя степь" и ООО "Сатурн инвестменс", находившиеся под управлением Hermitage Capital. В отношении Магнитского дело было прекращено в связи с его смертью в СИЗО в ноябре 2009 года.
Следственный комитет предъявил обвинение Магнитскому. Его обвиняли в "уклонении от уплаты налогов с организации в очень большом размере" (часть 2 статьи 199 УК РФ, санкция предусматривает до шести лет лишения свободы). Следствие думает, что Магнитский и Браудер создали криминальную схему оптимизации налогов зарегистрированных в Калмыкии и находившихся под управлением фонда Hermitage компаний "Дальняя степь" и "Сатурн инвестментс", в следствии чего бюджет РФ недополучил более 500 миллионов рублей.
Браудеру обвинение предъявлено заочно — в России он не был с 2005 года. Браудер, который заявлен в интернациональный розыск, заявлял, что не собирается выплачивать задолженность по налогам в размере 500 миллионов рублей, потому, что не имеет претензий от налоговых органов.

Посмотрите кроме того интересную информацию в области юридическая. Это может быть будет познавательно.

Не смотря на то, что официально в 2017 году нет такого понятия, как аттестация рабочих мест, многие по привычке продолжают так именовать особую оценку условий труда. Спецоценка пришла на смену аттестации с января 2014 года, не поменяв самой сути процесса, но привнеся довольно много новых правил. По своей природе понятия "аттестация рабочих мест" и "особая оценка условий труда" можно считать синонимами. Задача мероприятия оценить условия работы сотрудников и зафиксировать вредные факторы, которые воздействуют на здоровье. Мы поведаем, как происходит спецоценка в 2017 году.

Кто обязан проводить спецоценку условий труда

Приказ Минтруда России от 20.02.2014 N 103н отменил ранее действовавший порядок, который закреплял Приказ 342н, аттестация рабочих мест заменена на особую оценку условий труда (СОУТ). закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ о спецоценке условий труда закреляет новые правила проведения аттестации (либо оценки).


Раньше аттестовывать необходимо было лишь те рабочие места, где расположены инструменты, устройства, оборудование или источники опасности, вопрос о необходимости оценки офисных территорий оставался дискуссионным. С 2014 года при проведении оценки проверять нужно любое рабочее место.


Обязанность проводить спецоценку лежит на всех работодателях, независимо от их статуса. В случае если предприниматель работает сам на себя, но наряду с этим арендует офис хотя бы с одним стулом и столом, он должен провести его проверку.


Законом выделены лишь три категории рабочих мест, которые не необходимо оценивать. Это территории работы:

• сотрудников-надомников;
• дистанционных работников;
• работников, нанятых физическим лицом, не являющимся ИП.

Сроки проведения СОУТ и штрафы

Процедура проводится один раз в 5 лет. Аттестация рабочих мест, проведённая до 2014 года остаётся действительной до окончания срока действия, но не продолжительнее чем до 31 декабря 2018 года. До этого срока абсолютно всем компаниям и предпринимателям нужно успеть провести особую оценку по новым нормам.


Внеплановая спецоценка проводится, в случае если:

• организованы новые места работы;
• получено предписание надзорного органа;
• поменян технологический процесс, заменено оборудование;
• изменился состав применяемого сырья и материалов;
• изменились средства личной защиты и это может воздействовать на здоровье работников;
• на производстве несчастный случай либо распознано профзаболевание;
• мотивированно настаивает профсоюз .

Те организации и ИП, у которых нет результатов предыдущей аттестации либо их воздействие истекло, проводят спецоценку без промедлений. Особенно это относится фирм с вредными и страшными производственными факторами. Возможность проверки контролирующими органами обстановки на таких фирмах выше, чем на условно надёжных. Помимо этого, от наличия страшных факторов будет зависеть размер страховых взносов, которые перечисляет компания за работников.


Без действующих итогов аттестации компаниям и ИП угрожает штраф по ст. 5.27.1 КоАП. При первом нарушении для юрлиц штраф от 60 000 до 80 000 руб., для чиновников и ИП - от 5 000 до 10 000 руб. За повторное нарушение организации предстоит заплатить от 100 000 до 200 000 руб., должностному лицу либо ИП - от 30 000 до 40 000 руб. Помимо этого, надзорный орган может приостановить деятельность на срок до 90 дней и дисквалифицировать должностное лицо на срок от 1 года до 3 лет.


Проверять условия труда возможно поэтапно, но завершить проверку нужно до 31 декабря 2018 г.

Аттестация рабочих мест и уплата страховых взносов в 2017

Работники вредных и страшных производств вправе рассчитывать на досрочную пенсию, исходя из этого страховые взносы за них работодатели уплачивают по повышенным тарифам (ст. 30 закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ). А потому сумма страховых взносов зависит от результатов аттестации рабочих мест (спецоценки).


Дополнительные тарифы установлены в статье 428 НК РФ. Для работодателей, которые уплачивают страховые взносы по результатам спецоценки условий труда, они ниже.


В случае если аттестация рабочего места (СОУТ) не проводилась, то тарифы составят 9% либо 6% в зависимости от вредности производственных факторов.


Проведение оценки разрешит поделить условия труда на классы и подклассы и дифференцировать тарифы. В статье 14 ФЗ N 426-ФЗ выделено 4 класса:

• страшный;
• вредный;
• допустимый;
• оптимальный.

Согласно ст. 428 НК РФ допустимый и оптимальный классы не требуют уплаты дополнительных взносов - дополнительный тариф по ним 0%. Работодатели, которые провели аттестацию и установили, что условия труда отдельных работников относятся к страшным, платят страховые взносы за этих сотрудников по тарифу 8%, а вредные условия разделяются на подклассы и тарифы по ним составляют от 2% до 7%.

Процедура спецоценки - как проходит аттестация рабочих мест по этапам

Аттестация рабочих мест 2017 (СОУТ) проводится независимой специализированной организацией, которую работодатель приглашает для обнаружения факторов, отклоняющихся от нормы. С таковой компанией нужно заключить гражданско-правовой контракт (ст. 8 Закона N 426-ФЗ).


Результат проверки оформляется в форме отчёта, которая утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н. Работодатель начинает использовать итоги проверки с даты утверждения отчёта: при выявлении необходимости предоставлять сотрудникам положенные гарантии и компенсации, снабжать средствами защиты, выдавать молоко и улучшать обстановку. В случае если рабочей группой условия труда признаны надёжными, то работодателю остаётся контролировать и поддерживать всё на высоком уровне.


Но первым шагом будет подготовка к проведению аттестации рабочих мест (спецоценке), которая происходит еще до приглашения сторонней организации для проверки. На первой стадии работодатель:

• формирует рабочую группу по проведению СОУТ, которая подобающа включать представителей работодателя, профсоюза и эксперта по кадрам. Возглавляет рабочую группу работодатель либо его уполномоченный. Число членов комиссии - нечётное. Образование комиссии необходимо оформить приказом;
• утверждает график проведения аттестации в произвольной форме и знакомит с ним рабочую группу;
• образовывает список рабочих мест, на которых будет проводиться оценка;
• и уже затем заключает контракт со специализированной организацией для проверки.

Второй этап заключается в яркой оценке рабочих условий. При проверке специалист сторонней компании:

• выявляет возможно вредные и страшные факторы. Работодатель предоставляет специалисту все нужные сведения, документы и устные разъяснения, в противном случае организация вправе приостановить либо не начать проверку. По итогам идентификации вредных факторов составляется протокол;
• измеряет и исследует вредные и страшные факторы, если они распознаны. После чего также составляется и утверждается протокол о итогах измерений и опробований.

Последний этап аттестации представляет собой подведение итогов проверки. Работодатель наряду с этим:

• утверждает отчёт, который образовывает экспертная организация. Все члены созданной до начала аттестации комиссии оставляют на отчёте свои подписи. Организацию, которая проводила проверку, необходимо уведомить об утверждении в течение 3-х рабочих дней;
• подаёт декларацию в трудовую инспекцию о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчёта о проведении спецоценки. Форма декларации и порядок подачи утверждены Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н;
• знакомит сотрудников под роспись с результатами в течение 30 дней с момента утверждения отчёта. До введения СОУТ для ознакомления сотрудника с условиями его работы употреблялась карта аттестации рабочего места, в которой он ставил подпись. Сейчас она заменена картой особой оценки условий труда, форма который утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н;
• размещает на своём сайте (при условии его наличия) итоговые сводные информацию о итогах аттестации в течение 30 дней;
• при подаче очередного отчёта в соцстрах по форме 4-ФСС непременно отражает данные о итогах спецоценки в таблице N 5.

Все ли рабочие места необходимо проверять

В список рабочих мест для проверки возможно не включать свободные. Также возможно не проверять все офисные столы в одном помещении. В случае если условия труда на месте аналогичные, то довольно проверить 20% от общего числа рабочих территорий, но не менее 2-х. Об этом сказано в ст. 16 Закона N 426-ФЗ. В случае если хотя бы одно место в помещения не сходится по условиям с остальными, нужно будет провести спецоценку всех, даже в случае если ранее они были признаны аналогичными.

Цена аттестации рабочих мест в 2017 году

Цена аттестации рабочих мест (СОУТ) 2017 определяет не только цена договора, который работодатель заключает со специализированной компанией. Специализированные организации предлагают провести оценку условий труда по цене от 500 до 1000 руб. за одно место. Кроме рыночной цены договора к стоимости особой оценки условий труда могут добавиться:

• дополнительные страховые отчисления по взносам и надбавки работникам при выявлении вредных факторов;
• затраты на улучшение трудовых условий, модернизацию оборудования и замену средств коллективной и личной защиты;
• большие штрафы за отстутствие результатов аттестации, в случае если результаты проверки будут обьявлены нелегетимными.

Перед тем как заключать контракт о проведении СОУТ с посторонней организацией, проверьте, имеет ли она вправду право проводить спецоценку. Аттестация рабочих мест по ОКПД 2 имеет код 71.20.19.130. Информация об этом должна быть в документах компании, а одна организация должна быть включена в особый реестр, который размещён на сайте Минтруда.

Как заполнить журнал выдачи СИЗ

Средства личной защиты (сокращённо СИЗ) работодатели обязаны выдавать сотрудникам безвозмездно для понижения риска подвергнуться опасности на производстве. Снабжать работников вредных производств спецодеждой, обувью и другими защитными изделиями начальников обязывают статьи 212 и 221 Трудового кодекса РФ. Наряду с этим принципиально важно грамотно оформить учёт выданных личных средств. Мы поведаем, как заполнить журнал учёта СИЗ.

Что относится к средствам личной защиты

Определения этого понятия приведены в статье 209 ТК РФ, а также в Межотраслевых правилах обеспечения работников особой одеждой, особой обувью и другими средствами личной защиты, которые утверждены Приказом Минздрав России от 01.06.2009 N 290н. Формулировки схожи. СИЗ - технические средства личного пользования, нужные для защиты от страшных и вредных факторов производства и для предотвращения загрязнения.


Обязательным условием применения защитных изделий в организации является их сертификация. Недопустимо выдавать сотрудникам не сертифицированные СИЗ, потому, что они должны соответствовать ГОСТам. Правила проведения сертификации таких изделий установлены Распоряжением Государственного стандарта РФ от 19.06.2000 N 34.


Существует 12 типов защитных личных средств в зависимости от цели защиты. Все они перечислены в ГОСТе 12.4.011-89:

• изолирующие костюмы (пневмо и гидрокостюмы, скафандры);
• оборудование для защиты дыхания (респираторы, противогазы, пневмомаски и т.д.);
• защитная спецодежда (тулупы, накидки, халаты, костюмы, фартуки и т.д.)
• особая обувь (сапоги, ботинки, галоши, ботфорты и т.д.)
• изделия для рук (перчатки, рукавицы, налокотники, напальчники и т.д.);
• для предохранения головы (каски, шлемы, береты, косынки и т.д.);
• для безопасности глаз - защитные очки;
• для безопасности лица - лицевые защитные щитки;
• для защиты от падений (тросы, пояса, наколенники и т.д.);
• дерматологические средства для кожи (очистители, защитные и репаративные вещества);
• комплексные защитные средства.

Какие документы применяют для учёта выдачи СИЗ

Учитывать документально защитные изделия нужно, работодателя это подстрахует от лишних затрат и окажет помощь организовать надёжные рабочие условия.


Существуют типовые нормы выдачи СИЗ, которые определяют, какой перечень средств надеется работникам конкретной профессии либо должности, занятым на вредном производстве либо работающим в жёстких климатических условиях. Таких типовых норм множество и они подразделяются по видам и отраслям экономики и производства. Наиболее общие, подходящие для профессий во всех видах экономической деятельности, установлены Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н , который отменил ранее действовавший Приказ Минздрав России от 01.10.2008 N 541н.


Наряду с этим законодательством не не разрещаеться установить на предприятии личные правила выдачи защитных изделий. В этом случае нормы необходимо обосновать при проведении аттестации рабочих мест и утвердить локальным актом - Положением о выдаче средств личной защиты.


Чтобы фиксировать выдачу, следить за содержанием и опробованиями СИЗ употребляется пару форм документов:

• личная карточка учёта и выдачи;
• журнал выдачи СИЗ;
• журнал учёта и содержания этих изделий;
• журнал проверки и опробований средств защиты.

Форма личной карточки утверждена Приказом Минздрав N 290н. На базе личной карточки заполняется журнал выдачи СИЗ, пример которого приведён ниже. На заполнении этого документа остановимся подробнее. В нём излагаются в более краткой форме сведения о выданных изделиях, занесённых в карточку. Наличие в организации этого бланка не является обязательным, но рекомендуется. Особенно, в случае если карточки учёта ведутся в электронном виде. В этом случае нужен бумажный учётный документ, - им и будет журнал. Форма ведения бланка - произвольная.

Как оформить журнал выдачи СИЗ

Ответственным лицом за хранение и распределение защитных средств и за ведение журналов учёта назначается начальник подразделения.


В случае если бланк журнала признан первичным учётным документом (это должно быть закреплено в локальным акте), нужно оформить его надлежащим образом: пронумеровать, прошить, скрепить печатью организации, которую ставят на бумажную полосу с указанием количества страниц и заверительной подписью начальника. Оттиск печати наряду с этим частично попадает на полосу, которая наложена на концы шнуровки, а частично на последнюю страницу.


Уже готовый журнал учёта выдачи СИЗ возможно приобрести в типографии, но несложнее распечатать и оформить бланк самостоятельно, применяя приведённый пример.


Содержание документа значительно чаще такое:

• порядковый номер записи;
• наименование изделия;
• дата выдачи;
• срок службы изделия;
• ФИО работника, который получает средства;
• подпись работника;
• ФИО выдавшего лица;
• подпись выдавшего лица;
• примечание.

Журнал учёта выдачи СИЗ - пример заполнения

Приведём пример заполненного документа.

Журнал выдачи СИЗ скачать безвозмездно

Скачать

Заполненный пример журнала скачать безвозмездно

Скачать

Изучите также хорошую статью по теме юрист адвокат. Это вероятно станет весьма интересно.

Наиболее значимые правовые темы в прессе – обзор СМИ (4.04)

Основное

День назад, 3 марта, в вагоне метро в Петербурге на перегоне между "Сенной площадью" и "Технологическим университетом" случился взрыв. Погибли 11 человек, около 50 были ранены различной степени тяжести. Еще одно взрывное устройство мощностью до 1 кг в тротиловом эквиваленте было найдено и обезврежено на станции "Площадь Восстания". "Коммерсантъ" пишет, что СКР открыл дело о теракте (ч. 3 ст. 205 УК РФ), которое передано в центральный аппарат следственного ведомства. Бомба, которую удалось нейтрализовать, была запрятана в пустой огнетушитель, начиненный монетами и подшипниками. Касательно взрыва на перегоне ясности пока нет, СМИ информируют, что его имел возможность совершить смертник. По другой версии, бомба мощностью до 0,5 кг тротила хранилась в портфеле, оставленном террористом под сиденьем, и была активирована звонком с мобильного телефона. Вызов на вторую бомбу не прошел из-за блокировки сим-карты подрывника. Источники утверждают, что разведслужбы знали о подготовке террористических актов от осведомителя в исламистском подполье, но опоздали его не допустить. Террористический акт был совершен в день визита в город Владимира Владимировича Путина. Для помощи пострадавшим из бюджета Петербурга будет выделено 23 млн рублей. Депутаты Государственной думы от "Единой России" заверили, что поменять законодательство в сфере борьбы с терроризмом пока не планируют, додаёт "Ъ".
Федеральная служба по борьбе с монополизмом подготовила закон о наказаниях за противодействие "рейдам утром", пишут "Ведомости" ("1% имени Lenovo"). Согласно поправкам в КоАП РФ, воспрепятствование проверкам ФАС угрожает штрафом в 10 000–15 000 рублей для граждан, 30 000–50 000 рублей для чиновников и 0,5–1% выручки для компании, но не менее 100 000 рублей. Служба говорит, что внеплановые визиты – это единственная возможность получить доказательства против картелей, ежегодный ущерб от деятельности которых достигает 1,5–2% ВВП. Сейчас за создание помех контролерам имеется штраф в 5000–10 000 рублей, но он не удерживает нарушителей, потому, что уплатить его выгоднее, чем оборотный штраф – до 15% от годового оборота, в случае если картель докажут. В 2016 году ФАС провела 58 "рейдов утром". Понятие "воспрепятствования" в проекте не уточняется.

Суды

Юрист Игорь Трунов, который является представителем интересов потерпевших по уголовному делу о теракте на борту российского А-321 компании "Когалымавиа" над Синайским полуостровом в октябре 2015 года, переведен СКР в разряд свидетелей. Об этом пишет "Коммерсантъ". По мнению следователей, Трунов разгласил своим клиентам результаты экспертиз. Юрист отвергает претензии, считая, что его желают вывести из дела чтобы не знакомить со всеми материалами, и не расследовать вопрос о пропаже личных драгоценностей погибших на месте трагедии. Он намерен обжаловать действия следствия в Басманном райсуде Москвы.
Петербургский муниципальный суд взыскал 50 000 рублей с МВД и Министерства финансов в пользу юриста Константина Кузьминых, пишет "Коммерсантъ". Юрист является потерпевшим по уголовному делу о долевом мошенничестве в отношении строительной компании ООО "Нординвестстрой" (ст. 159 УК РФ). Расследование этого дела, которое много раз приостанавливалось и опять возобновлялось, длится уже 50 месяцев. Кузьминых был недоволен тем, что силовики не только никому не предъявили обвинение, но и не добились ареста ни земельного надела, ни недостроенного здания. За нарушение разумных сроков на судопроизводство он требовал 5 млн рублей. В ходе процесса неэффективность действий следователей подтвердила прокуратура Ленобласти.
"Коммерсантъ" пишет, что "Татнефть" подала ходатайство в Федеральный суд по округу Колумбия о принудительном выполнении решения Международного арбитражного суда в Гааге от июля 2014 года. Согласно этому решению, Украина подобающа выплатить российской нефтяной компании $144 млн за нарушение двустороннего соглашения о взаимной защите инвестиций. В 2007 году "Татнефть" лишилась доли в Кременчугском НПЗ, который перешел под контроль структур, родных к группе "Приват" украинских предпринимателей Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Компания уже подтвердила свои требования в Апелляционном суде Парижа.

Нормотворчество

"Коммерсантъ" говорит ("Банки не идут на базу"), что на слушаниях в парламенте в канун второго чтения законопроекта о пропорциональном регулировании банков ЦБ уточнил замысел введения многоуровневой финансовой системы. С 2018 года банки будут поделены на две категории исходя из уровня капитала – с базовой лицензией (с капиталом до 1 млрд рублей) и универсальные (от 1 млрд рублей и выше). Последним нужно будет соблюдать более твёрдые нормативы рисков на заемщиков и связанные стороны. Регулирование базовых банков будет смягчено – для них будут функционировать лишь два норматива достаточности капитала, норматив текущей ликвидности и два норматива концентрации кредитного риска. Наряду с этим им не разрешат проводить кое-какие операции – к примеру, кредитовать нерезидентов. Расчетные счета малого и среднего бизнеса в базовых банках могут быть застрахованы, не смотря на то, что ЦБ считает, что эта мысль реализуема лишь через пару лет, когда фонд страхования вкладов придет "к некоему денежному балансу с позиций доходов и затрат". Согласно данным ЦБ, сейчас в стране 264 банка с размером капитала менее 1 млрд рублей. Особенной экономии на издержках и выгоды от упрощенного регулирования пока никто из участников рынка не видит.
Думский комитет по бюджету и налогам советовал принять в первом чтении правительственный закон, согласно которому экспортеры смогут отказаться от нулевой ставки НДС и платить налог, как и остальные компании, по ставке 10 либо 18%, говорят "Ведомости". Согласно точки зрения Кабмина, некоторым экспортерам льгота обходится через чур дорого. Причина заключается в том, что доказать право на нулевую ставку сложно, а вдруг сотрудники налоговой администрации его не подтвердят, то доначислят налог по ставке 18%. После споров с сотрудниками налоговой администрации начинаются и споры между агентами – получается, что пострадавшая компания платит доначисленный НДС за всю цепочку, растолковывают специалисты, а по валютным контрактам приходится доплачивать по текущему курсу рубля. Согласно проекту, для отказа экспортеры должны будут подать заявление в ФНС до начала периода, с которого они желают платить НДС. Закладывать налог придется во все операции, использовать различные ставки запрещено и в зависимости от того, кто берёт таковой товар либо услугу. Возвратиться к нулевой ставке возможно будет лишь через год.
Русский ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), в которой состоят более ста интернет-компаний, раскритиковала закон Минкультуры о досудебной блокировке пиратских сайтов, пишут "Ведомости". Проект может быть оформлен в качестве поправок ко второму чтению другого документа, о досудебной блокировке "зеркал". Определять, является ли сайт пиратским, будет Минкультуры, растолковывают в ведомстве: "Правообладатель обращается в министерство, которое ведет реестр национальных фильмов, оно направляет письмо в Роскомнадзор, откуда операторам передаются требования по блокировке". Внесудебный порядок страшен тем, что решение принимается административным органом, который в отличие от суда не является независимым, показывает РАЭК, а тут его предлагается применить к экономическим спорам. В случае если поправки будут поддержаны, то другие участники рынка, ссылаясь на принцип, закрепленный в конституции равенства всех перед законом, тоже могут требовать введения внесудебных процедур для защиты своих прав, опасается ассоциация.
"Известия" информируют ("Правительство не желает сдвигать кассовую реформу"), что недостаток фискальных накопителей не повлияет на сроки переоснащения бизнеса контрольно-кассовой техникой нового типа. Об этом заявили участники инициированного ФНС заседания у первого помошника премьер-министра Игоря Шувалова. Купить оборудование предприниматели должны до 1 июля, требуется 1,2 млн касс, на конец марта их произведено 500 000. Кабмин рассчитывает, что обстановку поменяет допуск к изготовлению накопителей еще двух игроков – ООО "НТЦ "Измеритель" и ООО "Прагматик", ранее устройства производило лишь ООО "РИК"
Минприроды отказалось переносить сроки подачи деклараций об утилизации и вторичном применении товаров и упаковки, подлежащих переработке, пишет "Коммерсантъ". Подать их производители и импортеры должны были до 1 апреля, но сделать это оказалось не у всех – промышленники не знали, как декларировать продукцию, которая не внесена список. Согласно их точке зрения, в этом виде мусорная реформа вычислена на уплату экологического сбора. Ведомство готово скорректировать законодательство лишь после сбора отчетности. Минприроды собиралось собрать в бюджет 6,5 млрд рублей за 2017 год.
Евразийская экономическая рабочая группа подготовила проект соглашения о сближении ставок налогов на крепкий алкоголь – водку и настойки крепостью более 9%, информируют "Известия". Гармонизация подобающа случиться к 2022 году, единая средняя ставка составит €9 за 1 л безводного этилового спирта. Это приблизительно соответствует нынешнему русскому налогу, который равен 523 рублям. Специалисты показывают, что в Армении и Киргизии ставка в пять раз ниже, и данные государства вряд ли согласуют столь резкое увеличение налога.

Другое

"Коммерсантъ" информирует, что Минтранс в скором будущем проведет внеплановую проверку ГУП "Петербургский метрополитен". Ленинградская подземка ранее собиралась запросить из бюджета более 2,2 млрд рублей на усиление безопасности. Столичное метро переходит на усиленный режим, заявил вице-мэр Максим Ликсутов: увеличено количество сотрудников на досмотровых территориях, усилены патрульные наряды полиции.
"Ведомости" говорят, что исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин заявил: компания направит на дивиденды за 2016 год 35% прибыли по МСФО. Он утвержает, что такое решил основной акционер "Роснефти" – холдинг "Роснефтегаз", который принадлежит Росимуществу. Бюджет на 2017–2019 годы сверстан исходя из уплаты госкомпаниями 50% чистой прибыли по МСФО в виде дивидендов. Сейчас в правительстве длятся дискуссии касательно того, чтобы сделать эту норму бессрочной. "Роснефть" считать себя государсвенной компанией отказывается. Такой же аргумент был использован в 2016 году, когда "Роснефть" приватизировала "Башнефть".
Замгенпрокурора Виктор Гринь отменил решение прокуратуры Башкирии, которая признала необоснованным возбуждение дела о превышении полномочий (ст. 286 УК РФ) в отношении госслужащих администрации Уфы, пишет "Коммерсантъ". Следствие заподозрило неустановленных госслужащих в том, что в 2008–2015 годах они необоснованно выделили из бюджета более чем десяти застройщикам более 950 млн рублей на снос и расселение ветхого и аварийного жилья. Наряду с этим кварталы, в которых размешались дома, были переданы девелоперам по контрактам развития застроенных территорий с обязательством расселения жильцов за свой счет.
Заместитель руководителя ФАС Рачик Петросян говорит "Российской газете", что служба не планирует подвергать сомнению соглашение по системе "Платон", но будет продолжать сражаться с имитацией концессионных проектов, где государство за счет бюджета компенсирует фактически все затраты инвесторов. Он утвержает, что аргументы о том, что в рамках концессионных соглашений сроки проектов более долгие, исходя из этого риск инвестора выше, и регулирование по отношению к нему должно быть менее твёрдым, являются несостоятельными – в проекте с полным госфинансированием "рисков не больше, чем в госзаказе": "Наряду с этим торги в таких концессиях проходят при меньшей конкуренции, и подрядчик заведомо оказывается в более свободных условиях".
"Ведомости" информируют, что ФАС вынесла предупреждения "Роснефти", "Лукойлу", "Газпром нефти" и "Газпром газэнергосети". До 12 апреля компании должны выполнить пару требований службы, которые касаются недискриминационных продаж топлива на бирже. Внимание ФАС привлекло то, что последние недели на бирже горючее дорожало, после чего его цена снизилась.

Прочтите еще полезную статью по вопросу жилищный юрист. Это возможно станет небезынтересно.

Недостаток подписания сделки

Правовой подход к решению проблемы нарушений, допускаемых при подписании гражданско-правовых сделок

Введение

Реформа гражданского законодательства (в частности, изменения главы 9 Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России) о сделках <1>), а равняется кое-какие последние разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, к примеру изложенные в информационном письме Президиума от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием контрактов незаключенными" <2> (потом - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165), говорят о набирающей силу тенденции стабилизации гражданского оборота при помощи сокращения формальных возможностей оспаривания сделок либо лишения достигнутых сторонами договоренностей юридической силы.

---

<1> С 1 сентября 2013 года действуют в редакции закона от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.


<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. N 4.

---

Вместе с тем на практике остается множество вопросов, решение которых далеко не разумеется. Но интересы упрочнения гражданского оборота и запрет участникам правоотношений извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК России) требуют накопления опыта по единообразному разрешению спорных обстановок.


В этой связи следует обратить внимание на такую практическую проблему, как недостаток подписания сделки, предполагающую оценку правовых последствий того, что лицо, подписавшееся от имени юрлица, являющегося стороной договора, не сходится с лицом, указанным в преамбуле (и/либо в тексте) договора. Представляется, что подход к решению данного вопроса может быть следующим.

Значение наличия полномочий

Подписывая контракт, стороны фиксируют факт достижения договоренностей относительно тех либо иных условий сделки и придают своему соглашению объективную форму (устную либо письменную). В этом смысле значение формы сделки заключается в подтверждении того, что конкретным субъектом выражена воля на установление определенного обязательства.


Отражение такого подхода возможно отыскать и в действующих нормах. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена методом составления документа, высказывающего ее содержание и подписанного лицом либо лицами, совершающими сделку, либо подобающим образом уполномоченными ими лицами. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 434 ГК России, согласно которому контракт в письменной форме может быть заключен методом составления одного документа, подписанного сторонами, и методом обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в частности электронными документами, передаваемыми по каналам связи, разрешающим точно установить, что документ исходит от стороны согласно соглашению.


Из изложенных норм следует, что контракт должен быть подписан сторонами. В случае если сторонами договора являются юридические лица, то чтобы контракт считался заключенным, он должен быть подписан лицами, уполномоченными совершать сделки от имени этих юрлиц, другими словами или их органами (председатель совета директоров), или представителями, наделенными надлежащими полномочиями.


Исходя из этого в случае если у лица, подписавшего контракт, имеются нужные полномочия на совершение сделки от имени юрлица, являющегося стороной сделки, то контракт должен считаться заключенным. При аналогичных условиях не имеет юридического значения то событие, что в тексте договора указаны данные (к примеру, фамилия и инициалы) иного лица, нежели лица, практически подписавшего контракт.


На наш взор, в названном случае несоответствие между подписью управомоченного лица и данными об этом лице в преамбуле договора должно рассматриваться как техническая ошибка, не оказывающая никакого влияния на судьбу договора.


Но следует выделить, что приведенный вывод является честным при одновременном наличии двух условий.


Во-первых, лицо, практически подписавшее контракт от имени юрлица, должно иметь нужные полномочия на его подписание. Это со своей стороны быть может, в случае если известно, кем конкретно подписан контракт, и проверены его полномочия. Напротив, в случае если лицо, расписавшееся в контракте, не установлено, то вопрос о том, может ли контракт считаться заключенным, решается в зависимости от ряда дополнительных событий, которые будут рассмотрены ниже.


Во-вторых, лицо, уполномоченное на подписание договора и практически подписавшее контракт, должно поставить на контракте собственную подпись, разрешающую его идентифицировать. В случае если же подпись в контракте имитирует подпись лица, чьи данные (фамилия и инициалы) указаны в преамбуле либо тексте договора, то контракт по общему правилу не может считаться осуждённым, даже в случае если это сделано с согласия того лица, информацию о котором указаны в контракте. В противном случае говоря, российское право не допускает, чтобы одно лицо расписывалось за другое лицо, помимо случаев, когда это делается в установленном законом порядке и с соблюдением нужных формальностей (к примеру, когда гражданин не может собственноручно подписаться благодаря физического недостатка, болезни либо неграмотности, сделка от его имени подписывается так называемым рукоприкладчиком (абзац первый пункта 3 статьи 160 ГК России)).


Вывод о том, что несовпадение информации о лице, подписавшем контракт, с данными о лице, указанными в преамбуле договора, при условии что подписант владел правом на подписание договора, не воздействует на реальность договора, поддерживается в литературе <3> и разделяется в правоприменительной практике. Так, в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 06.07.04 по делу N 180/2003 отмечено следующее: то событие, что в преамбуле договора указано одно лицо, а контракт от имени организации истца реально подписан иным лицом (на данное событие показывал ответчик), не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, потому, что истец не только не оспаривал реальность договора, а, напротив, утверждал, что лицо, подписавшее контракт, имело для этого все полномочия, и это подтверждено доверенностью, имевшейся в материалах дела <4>.

---

<3> См., к примеру: Курлычев Д.В. Требования к оформлению внешнеэкономических сделок // Журнал российского права. 2008. N 7; СПС "КонсультантПлюс".


<4> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 259 - 271.

---

Так, ни из статьи 160 ГК России, ни из каких-либо иных статей ГК России не нужно, что контракт должен быть непременно подписан лишь тем лицом, фамилия которого указана в тексте договора. В случае если контракт подписан лицом, имеющим нужные полномочия на его подписание от имени юрлица, он считается осуждённым, даже в случае если в контракте указаны данные другого лица, нежели лица, его подписавшего. Но для этого нужно, чтобы лицо, подписавшее контракт, было установлено, а контракт должен быть подписан его подписью. В случае если же лицо, подписавшее контракт от имени юрлица, неизвестно, вопрос о действительности (заключенности) договора зависит от анализа следующих дополнительных событий.

Последствия отсутствия полномочий и невозможности идентификации личности подписанта

В соответствии с наиболее распространенным в российской теории мнением подписание сделки уполномоченным на то лицом является одним из атрибутов письменной формы сделки. (В российской юридической литературе имеется также точка зрения, согласно которой форма сделки и порядок ее подписания являются категориями различного порядка. К примеру, А.А. Костин думает, что подпись не должна рассматриваться в качестве атрибута формы, поскольку порядок подписания касается полномочий лиц, имеющих либо не имеющих право на заключение договора <5>. - Прим. авт.) Указанный вывод в большинстве случаев делается на основании определения письменной формы, содержащегося в пункте 1 статьи 160 и пункте 2 статьи 434 ГК России, которое показывает, что сделка в письменной форме должна быть подписана стороной сделки.

---

<5> Костин А.А. Краткие воспоминания о долгом арбитражном процессе // Интернациональный коммерческий арбитраж. 2007. N 2. С. 131.

---

На наш взор, приведенные положения разрешают сказать о том, что в случае если сделка подписана неустановленным физическим лицом, полномочия которого на подписание сделки нереально проверить, то это дает основание для рассмотрения вопроса о вероятном нарушении требований, предъявляемых законом к письменной форме сделки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК России несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В противном случае говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной либо незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Наряду с этим в случаях, прямо указанных в законе либо в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (в частности, такие последствия установлены статьями 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК России).


Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неизвестным, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать события дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК России".





Во-первых, нужно изучить, скреплен ли контракт печатью. Не смотря на то, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не воздействует на реальность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой контракты, заключаемые между юрлицами, в большинстве случаев скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК России скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон. Примером помогает пункт 18 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями стран - участников Содружества Независимых Стран от 20.03.92 <6>, который предусматривает, что контракт на поставку товаров должен заключаться в простой письменной форме, подписываться начальником субъекта хозяйствования либо уполномоченными им лицами и скрепляться печатями. В случае если требования об обязательном скреплении договора печатью законом либо соглашением сторон не установлены, а также если они установлены, но не найдены последствия их несоблюдения, то отсутствие в контракте оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий. Данный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой (см., к примеру: Распоряжения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.03 по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.05 по делу N А54-2373/2005-С16, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.06 по делу N А56-27763/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.07 по делу N А20-651/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.09 по делу N А07-21496/2006-Г-ГЛШ). - Прим. авт.)

---

<6> Бюллетень международных контрактов. 1993. N 4.

---

В связи с сказанным выше наличие на экземпляре договора оттиска печати юрлица, притом что контракт подписан неизвестным, чьи полномочия нереально проверить, может служить косвенным доказательством того, что контракт подписан лицом, уполномоченным на его подписание, либо по крайней мере свидетельствовать о том, что это юрлицо знало либо должно было знать о том, что контракт заключен от его имени.


Кроме имеющегося на контракте оттиска печати организации, в пользу наличия нужных полномочий на подписание договора у неизвестного либо хотя бы предполагаемого знания юрлица о подписании договора от его имени могут свидетельствовать также имеющиеся на спорном контракте так именуемые визы начальников его структурных подразделений (к примеру, юротдела либо юрисконсульта).


Во-вторых, в случае если контракт от имени юрлица подписан неизвестным, но наряду с этим данный контракт признавался юридическим лицом (к примеру, был частично им выполнен), то ссылка стороны на недостаток формы договора подобающа расцениваться не в противном случае как злоупотребление гражданским правом.


Подобный подход к оценке действий стороны по оспариванию договора из-за недостатка его формы, притом что нарушение формы договора допущено самой стороной, разделяется судебной практикой. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в Распоряжении от 13.12.11 N 10473/11 признал ссылку ответчиков на недостаток формы кредитного договора злоупотреблением правом. В данном деле ответчики ссылались на то, что кредитный контракт ничтожен, поскольку подписан со стороны заемщика неизвестным. В частности, в указанном Распоряжении говорится: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего выполнение от кредитора, но не выполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом".


Такая же позиция приведена в Распоряжении Федерального арбитражного суда Столичного округа от 22.03.12 по делу N А40-34299/11-45-313.


Помимо этого, к аналогичным выводам в контексте значения фактических (конклюдентных) действий для оценки добросовестности пришел Верховный Арбитражный Суд РФ, но применительно к ситуации несоблюдения требования о госрегистрации договора под страхом недействительности, указав, что сторона договора, не прошедшего нужную госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность договора, потому, что иное толкование правил гражданского законодательства о госрегистрации содействует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел нужную регистрацию, но исполняется ими (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165).


Ссылка на нарушение формы договора в случае его подписания неуполномоченным лицом, в случае если нарушение допущено по вине самой стороны, не принимается и тогда, когда речь заходит о внешнеэкономических сделках. Так, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.01.05 по делу N 67/2004 были признаны действительными приложения к внешнеторговому договору, не обращая внимания на то что со стороны ответчика они были подписаны неуполномоченным лицом (полномочия генерального директора, подписавшего документы, истекли за день до подписания). Арбитраж пришел к выводу, что это не снимает с ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору. В решении отмечено, что по практике отношений сторон подобные документы постоянно подписывались указанным лицом и у истца не было оснований считать, что полномочия лица истекли незадолго до подписания договора, тем более что истец не был уведомлен об этом ответчиком <7>.

---

<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006. С. 31 - 38; СПС "КонсультантПлюс".

---

В-третьих, в случае если контракт в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности либо незаключенности ввиду подписания неизвестным. Таковой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК России: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Не смотря на то, что закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона возможно вывести следующие условия:


а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально нужного либо установленного при совершении сделки срока;


б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается только по усмотрению самого представляемого. Это указывает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, хочет ли этого третье лицо, которое заключило контракт с неуполномоченным представителем;


в) не смотря на то, что в законе упоминается о "прямом одобрении" сделки представляемым, эти слова не нужно понимать через чур практически. Представляемый может одобрить сделку как методом совершения формального акта одобрения (к примеру, направив неуполномоченному представителю и/либо третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и при помощи конклюдентных действий (к примеру, приняв выполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, появляющимися из сделки, и т.п.). Принципиально важно только то, чтобы из поведения представляемого конкретно следовала его воля на признание данной сделки. Подобный подход разделяется судебной практикой. Так, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" гласит: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК России, судам следует принимать к сведенью, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, например, могут пониматься письменное либо устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно конкретно агенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они говорят об одобрении сделки (к примеру, полная либо частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для применения, полная либо частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая снабжает первую либо заключена во выполнение или во изменение первой; просьба об отсрочке либо рассрочке выполнения; акцепт инкассового поручения";


г) в случае если речь заходит о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под страхом признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. Наряду с этим необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, довольно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.


Подытоживая, возможно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать разное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих событий.





Прочтите еще интересную статью в области день юриста. Это возможно может быть познавательно.