Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.
Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.
В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.
Член Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.
Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.
Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.
Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.
Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве

Most popular / Shutterstock.com
Практически 10 лет прошло с момента принятия Главным Судом РФ распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; потом – Распоряжение № 51). За это время нормы УК о мошенничестве были изменены. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния воздействует то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана нелигитимной в части, разрешающей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в очень большом размере к правонарушениям средней тяжести, и, потому, что указания КС РФ по внесению в нее поправок не были выполнены, потеряла силу с 11 июля 2015 года. Однако в прошедшем сезоне мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Помимо этого, была введена ответственность за небольшое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).
Дополнение кодекса указанными статьями, и применение мошенниками не известных ранее способов противозаконного завладения чужой собственностью либо правом на него, появившихся в условиях развития IT, и обусловило необходимость актуализации разъяснений Суда, отметила судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, представлявшая проект нового распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (потом – проект распоряжения; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем совещании Пленума ВС РФ.
Нельзя не подчернуть, что многие положения Распоряжения № 51 характера, к примеру о том, какие действия могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты говорят о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие события устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) и др., предполагается перенести в новое распоряжение.
Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом распоряжения, стоит обратить особенное внимание на следующие.
Хищение безналичных финансовых средств. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в частности электронными, финансовыми средствами должно рассматриваться поэтому как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные финансовые средства относятся к имуществу (ст. 128 ГК России).
Помимо этого, в связи со спецификой данного предмета кражи предполагается уточнить, как определяется момент окончания правонарушения и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и это лицо получило настоящую возможность пользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение финансовых средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных финансовых средств, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено правонарушение. Но кое-какие разработчики проекта уверены в том, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица появляется раньше: с момента списания денег с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электронных финансовых средств, учитываемых без открытия банковского счета. Согласно их точке зрения, с этого момента и нужно считать правонарушение оконченным, потому, что на практике не всегда возможно установить, куда поэтому перечисляются списанные мошенниками деньги, а ущерб обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте разъяснений, предстоит найти редакционной комиссии, созданной для доработки проекта распоряжения.
Два варианта разъяснений предложено и по вопросу определения места совершения кражи безналичных финансовых средств (оно учитывается при определении территориальной подсудности дела). Им будет считаться или место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния, или место нахождения банка, в котором открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электронных финансовых средств.
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). ВС РФ собирается напомнить судам, что к суду по указанной статье может быть привлечен лишь ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае умышленного причинения большого ущерба (не менее 10 тыс. руб.) агенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как простое мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не по причине того, что предприниматель изначально не планировал их выполнять, а из-за отсутствия возможности их выполнения в связи со непростым денежным положением. Помимо этого, в итоговый текст проекта распоряжения могут быть включены разъяснения об условиях освобождения предпринимателей от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала судья ВС РФ.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору ложных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заведомо не планирует возвращать. В случае если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юрлица, данное деяние квалифицируется как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предусматривает более суровое, но справедливое, наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может использоваться в случаях мошенничества по контрактам займа между гражданами и контрактам микрозайма, считает ВС РФ.
Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, например, разъяснить, незаконное получение каких поэтому социальных пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилья, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответствующих выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для повышения размера пособия, к примеру.
Мошенничество с применением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Распоряжения № 51, не является мошенничеством снятие денег с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается дополнить данное разъяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных финансовых средств методом применения конфиденциальной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах.
Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта распоряжения, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное правонарушение. К ним отнесены страхователь, застрахованное лицо, другой выгодоприобретатель, и вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо специалист, но закрытого списка субъектов не установлено.
Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех остальных видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом кражи при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в частности так именуемые компьютерные атаки – действие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, смартфоны.
В случаях, когда хищение совершено не посредством незаконного действия на ПО, а методом применения данных хозяина финансовых средств для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, думает Суд. В случае если же в целях завладения чужой собственностью либо правом на него создается поддельный сайт фонда социальной помощи, вебмагазина и т. д. либо адрес электронной почты, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за простое мошенничество.
Существенно ли будет различаться итоговый текст нового распоряжения от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ поведает после его принятия Пленумом ВС РФ.

Стандартный подход к сопровождению проектов в сфере банкротства неэффективен – специалист

Стандартный подход к сопровождению проектов в сфере несостоятельности (банкротства) в далеком прошлом доказал свою неэффективность, заявил в ходе бизнес-завтрака "Банкротство. Возврат активов" начальник дирекции правового обеспечения и судебной поддержки ВЭБ Капитал Денис Ярославцев.

Текущая статистика показывает на необходимость переосмысления стандартных и разработки новых подходов к увеличению эффективности сопровождения аналогичных проектов, считает он.
В качестве инновационного подхода спикеры внесли предложение комбинирование классических инструментов юриспруденции в сфере несостоятельности (банкротства) с инструментами forensic, и с опытным подходом к стабилизиционому управлению бизнесом. Подобный комбинированный подход направлен только на противодействие схемам уклонения от погашения задолженности по кредиту, которые употребляются недобросовестными должниками.
Ярославцев затронул наиболее острую тему в сфере развития университета банкротства — привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, он обратил особенное внимание участников мероприятия на возможность привлечения к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства, на расширенный субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, и на особенности действия новых положений закона во времени.
В ходе совместного выступления начальник практики "Судебные споры и банкротство" ALTHAUS Group Андрей Бежан и исполнительный директор CSI Group Александр Хаки привели конкретные примеры, когда стандартные юридические инструменты, усиленные инструментами forensic, разрешают существенно повысить эффективность сопровождения процедур банкротства. Также участникам бизнес-завтрака было предложено совместно с докладчиками по фотографиям из страниц социальных сетей найти местонахождение активов бенефициаров должника.
Арбитражный управляющий Олег Петров внес предложение ряд прогрессивных подходов к сопровождению процедур банкротства, которые разрешат не только обеспечить сохранность имущества должника, но и существенно повысить его капитализацию за счет применения современных антикризисных подходов к управлению данным имуществом.
Как отметил по результатам мероприятия Бежан, "лишь новый комплексный подход к решению проблемы возврата долгов и объединение команд специалистов разрешит исправить текущую негативную статистику и направить развитие университета несостоятельности (банкротства) в русло восстановления платежной способности должников".

В ФПА внесли предложение применять публичный контроль для защиты прав бизнеса

Вице-президент Федеральной палаты юристов (ФПА) Владислав Гриб на интернациональном юридическом форуме Kazan Legal-2017 в Татарстане внес предложение чаще завлекать механизмы публичного контроля для защиты прав предпринимателей, сообщается в среду на сайте ФПА.

Как отметил вице-президент ФПА, не обращая внимания на то, что закон "Об публичном контроле" был принят в 2014 году, не все знают, как пользоваться данным механизмом, но многие юристы уже прибегают к указанному методу защиты прав граждан, и входят в соответствующие комиссии в общественных палатах.
Гриб также поддержал идею о рассмотрении уголовных дел о правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности судами присяжных для успешного преодоления негативных явлений, связанных с силовым давлением на бизнес.
В рамках юридического форума также прошла дискуссионная сессия "Нотариат в помощь бизнесу", в рамках которой раздался тезис об повышении значимости роли нотариусов в корпоративной сфере. С прошлого года существенно расширилось использование аккуратной надписи, а с 1 июля этого года вступили в силу изменения в законодательстве, разрешающие обществам с ограниченной серьезностью передавать ответственность за ведение перечня своих участников Федеральной нотариальной палате.
Защита инвестиций также обсуждалась участниками мероприятия. Специалисты выразили мнение, что инвестор может рассчитывать на значительную выплату возмещения убытков по результатам разбирательства в интернациональном арбитраже, при наличии многосторонних соглашений о защите инвестиций.

Реструктуризированную задолженность нельзя включить в резерв по вызывающим большие сомнения долгам

LittlePigPower / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что сумма задолженности, в отношении которой достигнута договоренность о реструктуризации и установлен новый график платежей, перестает отвечать показателям вызывающей большие сомнения задолженности. Соответственно, она не учитывается при формировании резерва по вызывающим большие сомнения долгам на отчетную дату (письмо Министерства финансов России от 25 августа 2017 г. №03-03-06/2/54603).

Отметим, что вызывающим большие сомнения долгом признается каждая задолженность перед налогоплательщиком, появившаяся в связи с реализацией товаров, исполнением работ, оказанием услуг, , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 Налогового кодекса).

Для налогоплательщиков-банков вызывающим большие сомнения долгом также признается задолженность по уплате процентов, появившаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Плательщик налогов вправе создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам (п. 3 ст. 266 НК РФ).

Сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам определяется по итогам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

Определить, учитываются ли перечисленные авансы при создании резерва по вызывающим большие сомнения долгам, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Со своей стороны сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам, исчисленного на отчетную дату, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как отличие между суммой резерва, исчисленного на прошлую отчетную дату, и суммой неисправимых долгов, появившихся после предыдущей отчетной даты.
В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению в состав внереализационных доходов плательщика налогов в текущем отчетном периоде.
В случае если же сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению во внереализационные затраты в текущем отчетном периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).

АФК "Система" заявила о техническом дефолте по обязательствам на 8,9 млрд руб.

АФК "Система" заявила о техническом дефолте по кредитным обязательствам на сумму 8,9 млрд руб. Его происхождение компания связывает с арестом принадлежащих ей активов (акции МТС и сети клиник "Медси") в рамках спора с "Роснефтью". Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте компании.
В компании выделили, что "несоблюдение отдельных условий по ряду кредитных обязательств, которое создает основания для технического дефолта, обусловлено только "судебным вердиктом" об аресте активов и носит сугубо формальный характер". Одновременно с этим "Система" заверила, что обслуживает и планирует и дальше обслуживать все свои кредитные и денежные обязательства вовремя и полностью.
Также, в соответствии с рыночной практикой, "Система" направила своим инвесторам предложение не реализовывать свои права на рынке в связи с техдефолтом.
Арест на активы, находящиеся в собствености "Системе", в частности акции МТС, сети клиник "Медси" и БЭСК, был наложен в качестве обеспечительной меры по иску "Роснефти" и "Башнефти".
Иск к "Системе" был подан в первых числах Мая, "Роснефть" требовала возмещения утрат в размере 170,6 млрд руб., которые башкирская нефтекомпания якобы понесла в 2014 году из-за действий контролировавшей ее тогда АФК. Последняя настаивает на том, что преобразование принесло "Башнефти" пользу – до этого нефтекомпания не имела возможности выйти на Английскую биржу и повысить свою привлекательность для иностранных инвесторов. Несколько дней назад суд постановил иск удовлетворить частично и взыскать с "Системы" 136 млрд руб. Подробнее об этом процессе читайте в материале "Право.ru": "Роснефть" против "Системы": все, что нужно знать о судебном процессе".
Представители "Системы" уже объявили, что считают это решение незаконным и необоснованным, и будут обжаловать его в 18-м арбитражном апелляционном суде.

Читайте также

• "Система" заявила о техническом дефолте из-за ареста имущества по иску "Роснефти"
• АФК "Система" объявила, что не согласна с взысканием 136 млрд руб.
• Минюст не будет проверять правомерность действий пристава по жалобе АФК "Система"

Музей в Амстердаме ожидает от Украины оплаты хранения "крымского золота"

Музей, в хранилищах которого остаются экспонаты из Крыма, согласно суденому вердикту Амстердама подлежащие передаче Украине, пока не получал от Киева платы за их хранение, сказала РАПСИ в среду пресс-служба Амстердамского университета, в чьем ведении находится музей.

На время рассмотрения апелляции затраты на хранение коллекции несет археологический музей Алларда Пирсона в Амстердаме, где с февраля по август 2014 года проходила выставка "Крым: золото и секреты Черного моря".
Согласно суденому вердикту затраты музея, сумма которых образовывает около 111 тысяч евро, подобающа компенсировать Украина. Со своей стороны, крымские музеи будут обязаны оплатить затраты Украины и музея Алларда Пирсона на разбирательство — около 2,8 тысячи евро.
В декабре 2016 года Суд Амстердама постановил, что коллекция золота из музеев Крыма должна быть передана Украине, которая решит ее судьбу.
Согласно распоряжению голландского суда, на вопрос о том, кому принадлежит коллекция, должен ответить украинский суд.
В распоряжении также говорится, что коллекция должна быть передана Украине, потому, что она представляет собой часть ее культурного наследия. Согласно точки зрения суда Амстердама, артефакты не могут быть частью культурного наследия Республики Крым, потому, что она не является суверенным страной.
Решение суда Амстердама было оспорено Россией в январе 2017 года, как сказал РАПСИ Михель ван Лиувен из юридической компании Boonk кожный покров Leeuwen Advocaten N.V., представитель музеев.
Очень негативным прецедентом сочло решение суда в Нидерландах Министерство культуры РФ, отметившее, что оно было "принято вопреки нормам международного права о защите культурных ценностей".
"Оно [решение суда] противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает правила международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию", - сказано в заявлении Минкультуры.
На выставке "Крым: золото и секреты Черного моря" были представлены 565 артефактов из Керченского историко-культурного заповедника, Центрального музея Тавриды, Бахчисарайского историко-культурного и Национального заповедника "Херсонес Таврический".
Вопрос о том, куда должны быть возвращены экспонаты после закрытия выставки, поднялся после выхода Крыма из состава Украины и присоединения республики к Российской Федерации по итогам референдума, прошедшего в марте 2014 года.