КС по претензии генерала Сугробова разъяснил нормы УПК о выделении дела в обособленное производство

Конституционный Суд пошёл к выводу, что вынесение приговора суда по делу, вычлененному в обособленное производство, не предрешает выводы суда о виновности участников основного дела. Такое решение КС принял по претензии подследственного экс-главы ГУЭБиПК МВД Дениса Сугробова, следует из материалов суда.
Экс-главе антикоррупционного главка МВД РФ 39-летнему генералу Сугробову инкриминируется 21 эпизод ч. 3 ст. 210 (организация криминального объединения с применением своего должностного положения), ч. 3 ст. 33, ст. 304 (провокации взятки), и ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Вместе с ним на скамье подсудимых Столичного городского суда находится еще девять работников ГУЭБиПК МВД.
По мнению следователей, Сугробов сделал противозаконное сообщество, куда вовлек своих подчиненных и давал им указания фальсифицировать подтверждения для возбуждения дел. Оперативники кроме того во главе с главой и его замом генералом Борисом Колесниковым пробовали вызвать на получение взятки заместителя начальника 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. Милицейский 6 месяцев вели его разработку через агентуру и, как полагает СКР, собирались под видом бизнесменов предложить ему ежемесячную плату в $10 000 за "крышевание" бизнеса.
В своей претензии в КС Сугробов указывал, что в процессе подготовительного следствия из дела на базе ст. 154 УПК Российской Федерации в обособленные производства были вычленены дела ряда участников, наложенных санкции и меры ответственности за пособничество в указанных правонарушениях. Они были рассмотрены раньше, и обвиняемым уже вынесены приговоры суда. Податель заявления требует признать не подобающими Конституции РФ ч. 1 и 2 ст. 154 УПК Российской Федерации (выделение дела).

Согласно точки зрения бывшего полицейского, отсутствие в опротестовываемых нормах точных параметров выделения дела в отношении обособленных подельников правонарушения разрешает судам при его разбирательстве в открытом совещании устанавливать событие правонарушения и обстоятельство участия в нем подельников, чье дело не является предметом расследования. Таким образом, показывал в своей претензии Сугробов, предрешается финал основного дела и нарушаются конституционные права обвиняемых в его рамках.
КС в своем определении не согласился с аргументами подателя заявления. Реализация закрепленной ст. 154 УПК возможности выделения дела для процессуальной экономии в качестве неукоснительного условия предполагает, что "раздельное делопроизводство не должно мешать всесторонности и объективности подготовительного следствия и разрешения никого из них", выделил суд.
Наряду с этим, как подчеркнули конституционные судьи, раньше вынесенный приговор суда не предрешает выводы суда о виновности участников основного дела – она должна быть подтверждена раздельно. Свидетельства свидетелей и подтверждения по вычлененному делу кроме того не в состоянии приниматься безоговорочно, а должны быть заново изучены и оценены уже в рамках основного процесса. Судьи кроме того напомнили, что не уполномочены проверять законность решений в рамках определённого дела, отмечается в определении. В будущем разбирательстве претензии Сугробову было отказано.
С текстом определения Конституционного суда № 96-О/2016 об отказе в принятии к разбирательству претензии гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ст. 154 Уголовного кодекса РФ возможно познакомиться тут.