Верховный суд выпустил обзор практики судов по делам о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, установленной статьей 19.29 Кодекса об нарушениях административного законодательства (КоАП).
Согласно с этой статьей КоАП, нарушением административного законодательства признается "привлечение работодателем или клиентом услуг к трудовой деятельности на условиях трудового договора или к оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного либо местного служащего, замещающего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами, или бывшего государственного либо местного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением притязаний ФЗ "О противодействии коррупции".
Полномочиями возбуждать данную группу дел наделен прокурорский работник, а пересматривать – судьи Сою . Соответственно судебной статистике за срок с 2013 по 2015 год, судьи по инстанции первого уровня рассмотрели свыше 9000 дел о нарушениях по ст. 19.29 КоАП. ВС осуществил обобщение вопросов, появившихся за это время в практике судов. Наряду с этим экспресс анализ продемонстрировал, что при разбирательстве таких административных дел положения КоАП и антикоррупционного законодательства "как правило используются верно". Вместе с тем были распознаны случаи двусмысленного толкования судьями положений пересматриваемой статьи КоАП и закона "О противодействии коррупции" (потом ФЗ - прим ред.), которые нуждаются в конкретизации, указывает ВС. Особенное внимание он обращает, например, на следующие примеры.

Наказывать штрафом либо не наказывать штрафом - вот в чем вопрос

Мировой судья вынес распоряжение о привлечении директора организации к административному наказанию по ст. 19.29 КоАП. Он нанял экспертом кадрового отдела Т., которая раньше находилась на посту заместитель главы общего отдела ГУ МЧС. Но работодатель не отправил извещение о ее найме по последнему месту службы. С учетом этого мировой судья пошёл к обоснованному, как указывает ВС, выводу о присутствии в деяниях начальника состава нарушения административного законодательства. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство в связи с отсутствием состава нарушения. Он исходил из того, что, соответственно ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность уведомлять нанимателя государственного (местного) служащего по последнему месту его работы появляется при условиях, что зарплата экс-госслужащего по новому месту работы должна быть выше 100 000 рублей. в месяц, а в его предыдущие обязательства входили обособленные функции государственного, местного (административного) управления данной компанией (по данным практики судов Калининградского областного суда).
Комментарий ВС:
Это позицию районого суда следует признать ошибочной, акцентирует ВС. Работодатель должен при заключении с этими лицами трудового договора, цена исполнения работ по которому на протяжении месяца превышает 100 000 рублей., в течении двух лет после их увольнения с государственной (местной) службы информировать об этом в 10-дневный период по последнему месту их службы. Наряду с этим ст. 12 ФЗ "не ставит обязанность работодателя сказать о заключении указанного договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский либо местный служащий должность, включающую функции управления данной компанией" (обзор практики судов ВС за три последних месяца 2012 года, утвержденный Президиумом суда 10 апреля 2013 года).

Не необходимо уведомлять всех!

Мировой судья притянул официальное лице Б. к ответственности согласно административному законодательству по статье 19.29 КоАП, потому, что тот не сообщил начальника ФНС о заключении трудового договора с их бывшей работницей А. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство. По данным следствия, А. с марта 2001 года состояла на госслужбе - работала старшим налоговым инспектором отдела работы с плательщиками налогов ФНС, откуда уволилась в январе 2013 года. В том же месяце она устроилась главным экспертом управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга денежной сферы Минэкономики в другом регионе. Эту должность она занимала до августа 2013 года. А в мае 2014-го заключила трудовой контракт с организацией "М.". Соответственно ч.4 ст.12 ФЗ, работодатель обязан уведомлять о заключении трудового договора нанимателя гражданского (местного) служащего лишь по его последнему месту работы. Значит, Б. не должен был информировать о найме А. начальнику ФНС, потому, что последним местом ее службы А. было Минэкономики (по данным практики судов Свердловского областного суда).
Комментарий ВС:
Помимо этого, необходимо принимать в расчет, указывает ВС, что при переводе гражданина, замещавшего должность государственной (местной) службы, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами РФ, на иное место в пределах одной компании работодателя не должен информировать о таком переводе нанимателю служащего по последнему месту его службы.

Не знал - не виноват

Прокурорский работник возбудил в отношении ООО "Э." делопроизводство об нарушении административного законодательства по 19.29 КоАП. Как стало известно по результатам ревизии, организация трудоустроила на пост главного бухгалтера бывшего контролера-ревизора отдела управления Федслужбы денежно-бюджетного контроля. Наряду с этим в отведенный согласно законодательству 10-дневный период с момента визирования трудового договора компания не сказало о найме А. ее предыдущему работодателю. Познакомившись с материалами дела, мировой судья определил, что ООО "Э." не обладало сведениями о том, что А. раньше замещала должность государственной (местной) службы. Соискательница при трудоустройстве элементарно не сказала об этом, а рабочего брошюру не представляла ввиду потери. Это говорит об отсутствии вины компании в нарушении административного законодательства, решил судья и остановил делопроизводство (по данным практики судов Пензенского областного суда).

Прочтите также хороший материал в сфере арбитражные споры. Это может быть будет небезынтересно.