суббота, 29 апреля 2017 г.

Управляющий компании, которую связывают с Браудером, подал иск к экс-руководителям

Конкурсный управляющий калмыцкого ООО "Дальняя степь", подконтрольного фонду Hermitage Capital, который возглавляет Уильям Браудер, подал заявление в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, говорится в определении Арбитражного суда Калмыкии.

Заявление, которое было направлено в суд управляющим организации Кириллом Ноготковым, будет рассмотрено 5 мая. Более подробная информация о заявлении конкурсного управляющего в материалах дела не указана.
Суд 7 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении экс-гендиректора ООО Елены Филипченковой к субсидиарной ответственности. Согласно точки зрения управляющего, Филипченкова совершила действия, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника. В частности, она давала распоряжения (платежные поручения) ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о перечислении финансовых средств с расчетного счета ООО "Дальняя степь".
Арбитраж 21 марта 2016 года продлил конкурсное производство в отношении должника. Ходатайство Ноготкова о продлении срока банкротства мотивировано "отсутствием завершения всех мероприятий конкурсного производства должника и необходимостью привлечения контролирующих ООО "Дальняя степь" лиц к субсидиарной ответственности". Как следует из дела и пояснений сторон, "на текущий момент по объективным причинам не представляется вероятным завершить конкурсное производство, потому, что появилась необходимость привлечения контролирующих ООО "Дальняя степь" лиц к субсидиарной ответственности".
Суд 9 сентября 2015 года по заявлению управления ФНС РФ по республике Калмыкия отменил определение суда от 22 октября 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО. Также 27 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство бывшего управляющего должника Александра Долженко об освобождении его от должности.
Налоговое управление представило в арбитражный суд протокол допроса обвиняемого Долженко. В документе говорится, что он не выполнил полностью все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Дальняя степь". Помимо этого, налоговый орган говорит, что "согласно представленной следствием информации Долженко будучи конкурсным управляющим ООО действовал недобросовестно, с корыстной заинтересованностью, в целях личного обогащения, тем самым совершая преступные деяния".
Уголовные дела управления
Как ранее информировал РАПСИ юрист Александр Антипов, Браудеру предъявлен ряд обвинений по экономическим правонарушениям, таким как преднамеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов и невыполнение обязанностей налогового агента. Антипов объявил, что выделение и расследование выделенного дела в отношении Браудера происходило в малейшие сроки, то есть в период с 8 по 17 февраля 2017 года. Наряду с этим ни обвиняемый, ни защита не уведомлялись подобающим образом о ходе следствия по делу.
Ранее Тверской райсуд Москвы уже выдавал санкцию на заочный арест Браудера в рамках дела о хищении акций "Газпрома". Но Браудер является подданным Англии, в связи с чем страна отказалась выдать его России.
В июле 2013 года Браудер был осужден на 9 лет в России по "делу Магнитского". Судом и следствием установлено, что юрист фонда Сергей Магнитский, осуществляя деятельность в области общего аудита и оказывая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета клиентам филиала компании Firestone Duncan, в интересах обвиняемого в период с 1997 года по 2002 год создал и реализовал незаконную схему уклонения от уплаты налогов, применяя ООО "Дальняя степь" и ООО "Сатурн инвестменс", находившиеся под управлением Hermitage Capital. В отношении Магнитского дело было прекращено в связи с его смертью в СИЗО в ноябре 2009 года.
Следственный комитет предъявил обвинение Магнитскому. Его обвиняли в "уклонении от уплаты налогов с организации в очень большом размере" (часть 2 статьи 199 УК РФ, санкция предусматривает до шести лет лишения свободы). Следствие думает, что Магнитский и Браудер создали криминальную схему оптимизации налогов зарегистрированных в Калмыкии и находившихся под управлением фонда Hermitage компаний "Дальняя степь" и "Сатурн инвестментс", в следствии чего бюджет РФ недополучил более 500 миллионов рублей.
Браудеру обвинение предъявлено заочно — в России он не был с 2005 года. Браудер, который заявлен в интернациональный розыск, заявлял, что не собирается выплачивать задолженность по налогам в размере 500 миллионов рублей, потому, что не имеет претензий от налоговых органов.

Посмотрите кроме того интересную информацию в области юридическая. Это может быть будет познавательно.

пятница, 28 апреля 2017 г.


Не смотря на то, что официально в 2017 году нет такого понятия, как аттестация рабочих мест, многие по привычке продолжают так именовать особую оценку условий труда. Спецоценка пришла на смену аттестации с января 2014 года, не поменяв самой сути процесса, но привнеся довольно много новых правил. По своей природе понятия "аттестация рабочих мест" и "особая оценка условий труда" можно считать синонимами. Задача мероприятия оценить условия работы сотрудников и зафиксировать вредные факторы, которые воздействуют на здоровье. Мы поведаем, как происходит спецоценка в 2017 году.

Кто обязан проводить спецоценку условий труда



Приказ Минтруда России от 20.02.2014 N 103н отменил ранее действовавший порядок, который закреплял Приказ 342н, аттестация рабочих мест заменена на особую оценку условий труда (СОУТ). закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ о спецоценке условий труда закреляет новые правила проведения аттестации (либо оценки).


Раньше аттестовывать необходимо было лишь те рабочие места, где расположены инструменты, устройства, оборудование или источники опасности, вопрос о необходимости оценки офисных территорий оставался дискуссионным. С 2014 года при проведении оценки проверять нужно любое рабочее место.


Обязанность проводить спецоценку лежит на всех работодателях, независимо от их статуса. В случае если предприниматель работает сам на себя, но наряду с этим арендует офис хотя бы с одним стулом и столом, он должен провести его проверку.


Законом выделены лишь три категории рабочих мест, которые не необходимо оценивать. Это территории работы:


  • сотрудников-надомников;
  • дистанционных работников;
  • работников, нанятых физическим лицом, не являющимся ИП.


Сроки проведения СОУТ и штрафы



Процедура проводится один раз в 5 лет. Аттестация рабочих мест, проведённая до 2014 года остаётся действительной до окончания срока действия, но не продолжительнее чем до 31 декабря 2018 года. До этого срока абсолютно всем компаниям и предпринимателям нужно успеть провести особую оценку по новым нормам.


Внеплановая спецоценка проводится, в случае если:


  • организованы новые места работы;
  • получено предписание надзорного органа;
  • поменян технологический процесс, заменено оборудование;
  • изменился состав применяемого сырья и материалов;
  • изменились средства личной защиты и это может воздействовать на здоровье работников;
  • на производстве несчастный случай либо распознано профзаболевание;
  • мотивированно настаивает профсоюз .


Те организации и ИП, у которых нет результатов предыдущей аттестации либо их воздействие истекло, проводят спецоценку без промедлений. Особенно это относится фирм с вредными и страшными производственными факторами. Возможность проверки контролирующими органами обстановки на таких фирмах выше, чем на условно надёжных. Помимо этого, от наличия страшных факторов будет зависеть размер страховых взносов, которые перечисляет компания за работников.


Без действующих итогов аттестации компаниям и ИП угрожает штраф по ст. 5.27.1 КоАП. При первом нарушении для юрлиц штраф от 60 000 до 80 000 руб., для чиновников и ИП - от 5 000 до 10 000 руб. За повторное нарушение организации предстоит заплатить от 100 000 до 200 000 руб., должностному лицу либо ИП - от 30 000 до 40 000 руб. Помимо этого, надзорный орган может приостановить деятельность на срок до 90 дней и дисквалифицировать должностное лицо на срок от 1 года до 3 лет.


Проверять условия труда возможно поэтапно, но завершить проверку нужно до 31 декабря 2018 г.


Аттестация рабочих мест и уплата страховых взносов в 2017



Работники вредных и страшных производств вправе рассчитывать на досрочную пенсию, исходя из этого страховые взносы за них работодатели уплачивают по повышенным тарифам (ст. 30 закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ). А потому сумма страховых взносов зависит от результатов аттестации рабочих мест (спецоценки).


Дополнительные тарифы установлены в статье 428 НК РФ. Для работодателей, которые уплачивают страховые взносы по результатам спецоценки условий труда, они ниже.


В случае если аттестация рабочего места (СОУТ) не проводилась, то тарифы составят 9% либо 6% в зависимости от вредности производственных факторов.


Проведение оценки разрешит поделить условия труда на классы и подклассы и дифференцировать тарифы. В статье 14 ФЗ N 426-ФЗ выделено 4 класса:


  • страшный;
  • вредный;
  • допустимый;
  • оптимальный.


Согласно ст. 428 НК РФ допустимый и оптимальный классы не требуют уплаты дополнительных взносов - дополнительный тариф по ним 0%. Работодатели, которые провели аттестацию и установили, что условия труда отдельных работников относятся к страшным, платят страховые взносы за этих сотрудников по тарифу 8%, а вредные условия разделяются на подклассы и тарифы по ним составляют от 2% до 7%.


Процедура спецоценки - как проходит аттестация рабочих мест по этапам



Аттестация рабочих мест 2017 (СОУТ) проводится независимой специализированной организацией, которую работодатель приглашает для обнаружения факторов, отклоняющихся от нормы. С таковой компанией нужно заключить гражданско-правовой контракт (ст. 8 Закона N 426-ФЗ).


Результат проверки оформляется в форме отчёта, которая утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н. Работодатель начинает использовать итоги проверки с даты утверждения отчёта: при выявлении необходимости предоставлять сотрудникам положенные гарантии и компенсации, снабжать средствами защиты, выдавать молоко и улучшать обстановку. В случае если рабочей группой условия труда признаны надёжными, то работодателю остаётся контролировать и поддерживать всё на высоком уровне.


Но первым шагом будет подготовка к проведению аттестации рабочих мест (спецоценке), которая происходит еще до приглашения сторонней организации для проверки. На первой стадии работодатель:


  • формирует рабочую группу по проведению СОУТ, которая подобающа включать представителей работодателя, профсоюза и эксперта по кадрам. Возглавляет рабочую группу работодатель либо его уполномоченный. Число членов комиссии - нечётное. Образование комиссии необходимо оформить приказом;
  • утверждает график проведения аттестации в произвольной форме и знакомит с ним рабочую группу;
  • образовывает список рабочих мест, на которых будет проводиться оценка;
  • и уже затем заключает контракт со специализированной организацией для проверки.


Второй этап заключается в яркой оценке рабочих условий. При проверке специалист сторонней компании:


  • выявляет возможно вредные и страшные факторы. Работодатель предоставляет специалисту все нужные сведения, документы и устные разъяснения, в противном случае организация вправе приостановить либо не начать проверку. По итогам идентификации вредных факторов составляется протокол;
  • измеряет и исследует вредные и страшные факторы, если они распознаны. После чего также составляется и утверждается протокол о итогах измерений и опробований.


Последний этап аттестации представляет собой подведение итогов проверки. Работодатель наряду с этим:


  • утверждает отчёт, который образовывает экспертная организация. Все члены созданной до начала аттестации комиссии оставляют на отчёте свои подписи. Организацию, которая проводила проверку, необходимо уведомить об утверждении в течение 3-х рабочих дней;
  • подаёт декларацию в трудовую инспекцию о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчёта о проведении спецоценки. Форма декларации и порядок подачи утверждены Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н;
  • знакомит сотрудников под роспись с результатами в течение 30 дней с момента утверждения отчёта. До введения СОУТ для ознакомления сотрудника с условиями его работы употреблялась карта аттестации рабочего места, в которой он ставил подпись. Сейчас она заменена картой особой оценки условий труда, форма который утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н;
  • размещает на своём сайте (при условии его наличия) итоговые сводные информацию о итогах аттестации в течение 30 дней;
  • при подаче очередного отчёта в соцстрах по форме 4-ФСС непременно отражает данные о итогах спецоценки в таблице N 5.


Все ли рабочие места необходимо проверять



В список рабочих мест для проверки возможно не включать свободные. Также возможно не проверять все офисные столы в одном помещении. В случае если условия труда на месте аналогичные, то довольно проверить 20% от общего числа рабочих территорий, но не менее 2-х. Об этом сказано в ст. 16 Закона N 426-ФЗ. В случае если хотя бы одно место в помещения не сходится по условиям с остальными, нужно будет провести спецоценку всех, даже в случае если ранее они были признаны аналогичными.


Цена аттестации рабочих мест в 2017 году



Цена аттестации рабочих мест (СОУТ) 2017 определяет не только цена договора, который работодатель заключает со специализированной компанией. Специализированные организации предлагают провести оценку условий труда по цене от 500 до 1000 руб. за одно место. Кроме рыночной цены договора к стоимости особой оценки условий труда могут добавиться:


  • дополнительные страховые отчисления по взносам и надбавки работникам при выявлении вредных факторов;
  • затраты на улучшение трудовых условий, модернизацию оборудования и замену средств коллективной и личной защиты;
  • большие штрафы за отстутствие результатов аттестации, в случае если результаты проверки будут обьявлены нелегетимными.


Перед тем как заключать контракт о проведении СОУТ с посторонней организацией, проверьте, имеет ли она вправду право проводить спецоценку. Аттестация рабочих мест по ОКПД 2 имеет код 71.20.19.130. Информация об этом должна быть в документах компании, а одна организация должна быть включена в особый реестр, который размещён на сайте Минтруда.

четверг, 20 апреля 2017 г.

Как заполнить журнал выдачи СИЗ


Средства личной защиты (сокращённо СИЗ) работодатели обязаны выдавать сотрудникам безвозмездно для понижения риска подвергнуться опасности на производстве. Снабжать работников вредных производств спецодеждой, обувью и другими защитными изделиями начальников обязывают статьи 212 и 221 Трудового кодекса РФ. Наряду с этим принципиально важно грамотно оформить учёт выданных личных средств. Мы поведаем, как заполнить журнал учёта СИЗ.

Что относится к средствам личной защиты



Определения этого понятия приведены в статье 209 ТК РФ, а также в Межотраслевых правилах обеспечения работников особой одеждой, особой обувью и другими средствами личной защиты, которые утверждены Приказом Минздрав России от 01.06.2009 N 290н. Формулировки схожи. СИЗ - технические средства личного пользования, нужные для защиты от страшных и вредных факторов производства и для предотвращения загрязнения.


Обязательным условием применения защитных изделий в организации является их сертификация. Недопустимо выдавать сотрудникам не сертифицированные СИЗ, потому, что они должны соответствовать ГОСТам. Правила проведения сертификации таких изделий установлены Распоряжением Государственного стандарта РФ от 19.06.2000 N 34.


Существует 12 типов защитных личных средств в зависимости от цели защиты. Все они перечислены в ГОСТе 12.4.011-89:


  • изолирующие костюмы (пневмо и гидрокостюмы, скафандры);
  • оборудование для защиты дыхания (респираторы, противогазы, пневмомаски и т.д.);
  • защитная спецодежда (тулупы, накидки, халаты, костюмы, фартуки и т.д.)
  • особая обувь (сапоги, ботинки, галоши, ботфорты и т.д.)
  • изделия для рук (перчатки, рукавицы, налокотники, напальчники и т.д.);
  • для предохранения головы (каски, шлемы, береты, косынки и т.д.);
  • для безопасности глаз - защитные очки;
  • для безопасности лица - лицевые защитные щитки;
  • для защиты от падений (тросы, пояса, наколенники и т.д.);
  • дерматологические средства для кожи (очистители, защитные и репаративные вещества);
  • комплексные защитные средства.


Какие документы применяют для учёта выдачи СИЗ



Учитывать документально защитные изделия нужно, работодателя это подстрахует от лишних затрат и окажет помощь организовать надёжные рабочие условия.


Существуют типовые нормы выдачи СИЗ, которые определяют, какой перечень средств надеется работникам конкретной профессии либо должности, занятым на вредном производстве либо работающим в жёстких климатических условиях. Таких типовых норм множество и они подразделяются по видам и отраслям экономики и производства. Наиболее общие, подходящие для профессий во всех видах экономической деятельности, установлены Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н , который отменил ранее действовавший Приказ Минздрав России от 01.10.2008 N 541н.


Наряду с этим законодательством не не разрещаеться установить на предприятии личные правила выдачи защитных изделий. В этом случае нормы необходимо обосновать при проведении аттестации рабочих мест и утвердить локальным актом - Положением о выдаче средств личной защиты.


Чтобы фиксировать выдачу, следить за содержанием и опробованиями СИЗ употребляется пару форм документов:


  • личная карточка учёта и выдачи;
  • журнал выдачи СИЗ;
  • журнал учёта и содержания этих изделий;
  • журнал проверки и опробований средств защиты.


Форма личной карточки утверждена Приказом Минздрав N 290н. На базе личной карточки заполняется журнал выдачи СИЗ, пример которого приведён ниже. На заполнении этого документа остановимся подробнее. В нём излагаются в более краткой форме сведения о выданных изделиях, занесённых в карточку. Наличие в организации этого бланка не является обязательным, но рекомендуется. Особенно, в случае если карточки учёта ведутся в электронном виде. В этом случае нужен бумажный учётный документ, - им и будет журнал. Форма ведения бланка - произвольная.


Как оформить журнал выдачи СИЗ



Ответственным лицом за хранение и распределение защитных средств и за ведение журналов учёта назначается начальник подразделения.


В случае если бланк журнала признан первичным учётным документом (это должно быть закреплено в локальным акте), нужно оформить его надлежащим образом: пронумеровать, прошить, скрепить печатью организации, которую ставят на бумажную полосу с указанием количества страниц и заверительной подписью начальника. Оттиск печати наряду с этим частично попадает на полосу, которая наложена на концы шнуровки, а частично на последнюю страницу.


Уже готовый журнал учёта выдачи СИЗ возможно приобрести в типографии, но несложнее распечатать и оформить бланк самостоятельно, применяя приведённый пример.


Содержание документа значительно чаще такое:


  • порядковый номер записи;
  • наименование изделия;
  • дата выдачи;
  • срок службы изделия;
  • ФИО работника, который получает средства;
  • подпись работника;
  • ФИО выдавшего лица;
  • подпись выдавшего лица;
  • примечание.


Журнал учёта выдачи СИЗ - пример заполнения



Приведём пример заполненного документа.








Журнал выдачи СИЗ скачать безвозмездно



Скачать


Заполненный пример журнала скачать безвозмездно



Скачать





Изучите также хорошую статью по теме юрист адвокат. Это вероятно станет весьма интересно.

воскресенье, 9 апреля 2017 г.

Наиболее значимые правовые темы в прессе – обзор СМИ (4.04)


Основное

День назад, 3 марта, в вагоне метро в Петербурге на перегоне между "Сенной площадью" и "Технологическим университетом" случился взрыв. Погибли 11 человек, около 50 были ранены различной степени тяжести. Еще одно взрывное устройство мощностью до 1 кг в тротиловом эквиваленте было найдено и обезврежено на станции "Площадь Восстания". "Коммерсантъ" пишет, что СКР открыл дело о теракте (ч. 3 ст. 205 УК РФ), которое передано в центральный аппарат следственного ведомства. Бомба, которую удалось нейтрализовать, была запрятана в пустой огнетушитель, начиненный монетами и подшипниками. Касательно взрыва на перегоне ясности пока нет, СМИ информируют, что его имел возможность совершить смертник. По другой версии, бомба мощностью до 0,5 кг тротила хранилась в портфеле, оставленном террористом под сиденьем, и была активирована звонком с мобильного телефона. Вызов на вторую бомбу не прошел из-за блокировки сим-карты подрывника. Источники утверждают, что разведслужбы знали о подготовке террористических актов от осведомителя в исламистском подполье, но опоздали его не допустить. Террористический акт был совершен в день визита в город Владимира Владимировича Путина. Для помощи пострадавшим из бюджета Петербурга будет выделено 23 млн рублей. Депутаты Государственной думы от "Единой России" заверили, что поменять законодательство в сфере борьбы с терроризмом пока не планируют, додаёт "Ъ".
Федеральная служба по борьбе с монополизмом подготовила закон о наказаниях за противодействие "рейдам утром", пишут "Ведомости" ("1% имени Lenovo"). Согласно поправкам в КоАП РФ, воспрепятствование проверкам ФАС угрожает штрафом в 10 000–15 000 рублей для граждан, 30 000–50 000 рублей для чиновников и 0,5–1% выручки для компании, но не менее 100 000 рублей. Служба говорит, что внеплановые визиты – это единственная возможность получить доказательства против картелей, ежегодный ущерб от деятельности которых достигает 1,5–2% ВВП. Сейчас за создание помех контролерам имеется штраф в 5000–10 000 рублей, но он не удерживает нарушителей, потому, что уплатить его выгоднее, чем оборотный штраф – до 15% от годового оборота, в случае если картель докажут. В 2016 году ФАС провела 58 "рейдов утром". Понятие "воспрепятствования" в проекте не уточняется.

Суды

Юрист Игорь Трунов, который является представителем интересов потерпевших по уголовному делу о теракте на борту российского А-321 компании "Когалымавиа" над Синайским полуостровом в октябре 2015 года, переведен СКР в разряд свидетелей. Об этом пишет "Коммерсантъ". По мнению следователей, Трунов разгласил своим клиентам результаты экспертиз. Юрист отвергает претензии, считая, что его желают вывести из дела чтобы не знакомить со всеми материалами, и не расследовать вопрос о пропаже личных драгоценностей погибших на месте трагедии. Он намерен обжаловать действия следствия в Басманном райсуде Москвы.
Петербургский муниципальный суд взыскал 50 000 рублей с МВД и Министерства финансов в пользу юриста Константина Кузьминых, пишет "Коммерсантъ". Юрист является потерпевшим по уголовному делу о долевом мошенничестве в отношении строительной компании ООО "Нординвестстрой" (ст. 159 УК РФ). Расследование этого дела, которое много раз приостанавливалось и опять возобновлялось, длится уже 50 месяцев. Кузьминых был недоволен тем, что силовики не только никому не предъявили обвинение, но и не добились ареста ни земельного надела, ни недостроенного здания. За нарушение разумных сроков на судопроизводство он требовал 5 млн рублей. В ходе процесса неэффективность действий следователей подтвердила прокуратура Ленобласти.
"Коммерсантъ" пишет, что "Татнефть" подала ходатайство в Федеральный суд по округу Колумбия о принудительном выполнении решения Международного арбитражного суда в Гааге от июля 2014 года. Согласно этому решению, Украина подобающа выплатить российской нефтяной компании $144 млн за нарушение двустороннего соглашения о взаимной защите инвестиций. В 2007 году "Татнефть" лишилась доли в Кременчугском НПЗ, который перешел под контроль структур, родных к группе "Приват" украинских предпринимателей Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Компания уже подтвердила свои требования в Апелляционном суде Парижа.

Нормотворчество

"Коммерсантъ" говорит ("Банки не идут на базу"), что на слушаниях в парламенте в канун второго чтения законопроекта о пропорциональном регулировании банков ЦБ уточнил замысел введения многоуровневой финансовой системы. С 2018 года банки будут поделены на две категории исходя из уровня капитала – с базовой лицензией (с капиталом до 1 млрд рублей) и универсальные (от 1 млрд рублей и выше). Последним нужно будет соблюдать более твёрдые нормативы рисков на заемщиков и связанные стороны. Регулирование базовых банков будет смягчено – для них будут функционировать лишь два норматива достаточности капитала, норматив текущей ликвидности и два норматива концентрации кредитного риска. Наряду с этим им не разрешат проводить кое-какие операции – к примеру, кредитовать нерезидентов. Расчетные счета малого и среднего бизнеса в базовых банках могут быть застрахованы, не смотря на то, что ЦБ считает, что эта мысль реализуема лишь через пару лет, когда фонд страхования вкладов придет "к некоему денежному балансу с позиций доходов и затрат". Согласно данным ЦБ, сейчас в стране 264 банка с размером капитала менее 1 млрд рублей. Особенной экономии на издержках и выгоды от упрощенного регулирования пока никто из участников рынка не видит.
Думский комитет по бюджету и налогам советовал принять в первом чтении правительственный закон, согласно которому экспортеры смогут отказаться от нулевой ставки НДС и платить налог, как и остальные компании, по ставке 10 либо 18%, говорят "Ведомости". Согласно точки зрения Кабмина, некоторым экспортерам льгота обходится через чур дорого. Причина заключается в том, что доказать право на нулевую ставку сложно, а вдруг сотрудники налоговой администрации его не подтвердят, то доначислят налог по ставке 18%. После споров с сотрудниками налоговой администрации начинаются и споры между агентами – получается, что пострадавшая компания платит доначисленный НДС за всю цепочку, растолковывают специалисты, а по валютным контрактам приходится доплачивать по текущему курсу рубля. Согласно проекту, для отказа экспортеры должны будут подать заявление в ФНС до начала периода, с которого они желают платить НДС. Закладывать налог придется во все операции, использовать различные ставки запрещено и в зависимости от того, кто берёт таковой товар либо услугу. Возвратиться к нулевой ставке возможно будет лишь через год.
Русский ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), в которой состоят более ста интернет-компаний, раскритиковала закон Минкультуры о досудебной блокировке пиратских сайтов, пишут "Ведомости". Проект может быть оформлен в качестве поправок ко второму чтению другого документа, о досудебной блокировке "зеркал". Определять, является ли сайт пиратским, будет Минкультуры, растолковывают в ведомстве: "Правообладатель обращается в министерство, которое ведет реестр национальных фильмов, оно направляет письмо в Роскомнадзор, откуда операторам передаются требования по блокировке". Внесудебный порядок страшен тем, что решение принимается административным органом, который в отличие от суда не является независимым, показывает РАЭК, а тут его предлагается применить к экономическим спорам. В случае если поправки будут поддержаны, то другие участники рынка, ссылаясь на принцип, закрепленный в конституции равенства всех перед законом, тоже могут требовать введения внесудебных процедур для защиты своих прав, опасается ассоциация.
"Известия" информируют ("Правительство не желает сдвигать кассовую реформу"), что недостаток фискальных накопителей не повлияет на сроки переоснащения бизнеса контрольно-кассовой техникой нового типа. Об этом заявили участники инициированного ФНС заседания у первого помошника премьер-министра Игоря Шувалова. Купить оборудование предприниматели должны до 1 июля, требуется 1,2 млн касс, на конец марта их произведено 500 000. Кабмин рассчитывает, что обстановку поменяет допуск к изготовлению накопителей еще двух игроков – ООО "НТЦ "Измеритель" и ООО "Прагматик", ранее устройства производило лишь ООО "РИК"
Минприроды отказалось переносить сроки подачи деклараций об утилизации и вторичном применении товаров и упаковки, подлежащих переработке, пишет "Коммерсантъ". Подать их производители и импортеры должны были до 1 апреля, но сделать это оказалось не у всех – промышленники не знали, как декларировать продукцию, которая не внесена список. Согласно их точке зрения, в этом виде мусорная реформа вычислена на уплату экологического сбора. Ведомство готово скорректировать законодательство лишь после сбора отчетности. Минприроды собиралось собрать в бюджет 6,5 млрд рублей за 2017 год.
Евразийская экономическая рабочая группа подготовила проект соглашения о сближении ставок налогов на крепкий алкоголь – водку и настойки крепостью более 9%, информируют "Известия". Гармонизация подобающа случиться к 2022 году, единая средняя ставка составит €9 за 1 л безводного этилового спирта. Это приблизительно соответствует нынешнему русскому налогу, который равен 523 рублям. Специалисты показывают, что в Армении и Киргизии ставка в пять раз ниже, и данные государства вряд ли согласуют столь резкое увеличение налога.

Другое

"Коммерсантъ" информирует, что Минтранс в скором будущем проведет внеплановую проверку ГУП "Петербургский метрополитен". Ленинградская подземка ранее собиралась запросить из бюджета более 2,2 млрд рублей на усиление безопасности. Столичное метро переходит на усиленный режим, заявил вице-мэр Максим Ликсутов: увеличено количество сотрудников на досмотровых территориях, усилены патрульные наряды полиции.
"Ведомости" говорят, что исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин заявил: компания направит на дивиденды за 2016 год 35% прибыли по МСФО. Он утвержает, что такое решил основной акционер "Роснефти" – холдинг "Роснефтегаз", который принадлежит Росимуществу. Бюджет на 2017–2019 годы сверстан исходя из уплаты госкомпаниями 50% чистой прибыли по МСФО в виде дивидендов. Сейчас в правительстве длятся дискуссии касательно того, чтобы сделать эту норму бессрочной. "Роснефть" считать себя государсвенной компанией отказывается. Такой же аргумент был использован в 2016 году, когда "Роснефть" приватизировала "Башнефть".
Замгенпрокурора Виктор Гринь отменил решение прокуратуры Башкирии, которая признала необоснованным возбуждение дела о превышении полномочий (ст. 286 УК РФ) в отношении госслужащих администрации Уфы, пишет "Коммерсантъ". Следствие заподозрило неустановленных госслужащих в том, что в 2008–2015 годах они необоснованно выделили из бюджета более чем десяти застройщикам более 950 млн рублей на снос и расселение ветхого и аварийного жилья. Наряду с этим кварталы, в которых размешались дома, были переданы девелоперам по контрактам развития застроенных территорий с обязательством расселения жильцов за свой счет.
Заместитель руководителя ФАС Рачик Петросян говорит "Российской газете", что служба не планирует подвергать сомнению соглашение по системе "Платон", но будет продолжать сражаться с имитацией концессионных проектов, где государство за счет бюджета компенсирует фактически все затраты инвесторов. Он утвержает, что аргументы о том, что в рамках концессионных соглашений сроки проектов более долгие, исходя из этого риск инвестора выше, и регулирование по отношению к нему должно быть менее твёрдым, являются несостоятельными – в проекте с полным госфинансированием "рисков не больше, чем в госзаказе": "Наряду с этим торги в таких концессиях проходят при меньшей конкуренции, и подрядчик заведомо оказывается в более свободных условиях".
"Ведомости" информируют, что ФАС вынесла предупреждения "Роснефти", "Лукойлу", "Газпром нефти" и "Газпром газэнергосети". До 12 апреля компании должны выполнить пару требований службы, которые касаются недискриминационных продаж топлива на бирже. Внимание ФАС привлекло то, что последние недели на бирже горючее дорожало, после чего его цена снизилась.

Прочтите еще полезную статью по вопросу жилищный юрист. Это возможно станет небезынтересно.

четверг, 6 апреля 2017 г.

Недостаток подписания сделки


Правовой подход к решению проблемы нарушений, допускаемых при подписании гражданско-правовых сделок

Введение



Реформа гражданского законодательства (в частности, изменения главы 9 Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России) о сделках <1>), а равняется кое-какие последние разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, к примеру изложенные в информационном письме Президиума от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием контрактов незаключенными" <2> (потом - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165), говорят о набирающей силу тенденции стабилизации гражданского оборота при помощи сокращения формальных возможностей оспаривания сделок либо лишения достигнутых сторонами договоренностей юридической силы.



<1> С 1 сентября 2013 года действуют в редакции закона от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.


<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. N 4.



Вместе с тем на практике остается множество вопросов, решение которых далеко не разумеется. Но интересы упрочнения гражданского оборота и запрет участникам правоотношений извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК России) требуют накопления опыта по единообразному разрешению спорных обстановок.


В этой связи следует обратить внимание на такую практическую проблему, как недостаток подписания сделки, предполагающую оценку правовых последствий того, что лицо, подписавшееся от имени юрлица, являющегося стороной договора, не сходится с лицом, указанным в преамбуле (и/либо в тексте) договора. Представляется, что подход к решению данного вопроса может быть следующим.


Значение наличия полномочий



Подписывая контракт, стороны фиксируют факт достижения договоренностей относительно тех либо иных условий сделки и придают своему соглашению объективную форму (устную либо письменную). В этом смысле значение формы сделки заключается в подтверждении того, что конкретным субъектом выражена воля на установление определенного обязательства.


Отражение такого подхода возможно отыскать и в действующих нормах. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена методом составления документа, высказывающего ее содержание и подписанного лицом либо лицами, совершающими сделку, либо подобающим образом уполномоченными ими лицами. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 434 ГК России, согласно которому контракт в письменной форме может быть заключен методом составления одного документа, подписанного сторонами, и методом обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в частности электронными документами, передаваемыми по каналам связи, разрешающим точно установить, что документ исходит от стороны согласно соглашению.


Из изложенных норм следует, что контракт должен быть подписан сторонами. В случае если сторонами договора являются юридические лица, то чтобы контракт считался заключенным, он должен быть подписан лицами, уполномоченными совершать сделки от имени этих юрлиц, другими словами или их органами (председатель совета директоров), или представителями, наделенными надлежащими полномочиями.


Исходя из этого в случае если у лица, подписавшего контракт, имеются нужные полномочия на совершение сделки от имени юрлица, являющегося стороной сделки, то контракт должен считаться заключенным. При аналогичных условиях не имеет юридического значения то событие, что в тексте договора указаны данные (к примеру, фамилия и инициалы) иного лица, нежели лица, практически подписавшего контракт.


На наш взор, в названном случае несоответствие между подписью управомоченного лица и данными об этом лице в преамбуле договора должно рассматриваться как техническая ошибка, не оказывающая никакого влияния на судьбу договора.


Но следует выделить, что приведенный вывод является честным при одновременном наличии двух условий.


Во-первых, лицо, практически подписавшее контракт от имени юрлица, должно иметь нужные полномочия на его подписание. Это со своей стороны быть может, в случае если известно, кем конкретно подписан контракт, и проверены его полномочия. Напротив, в случае если лицо, расписавшееся в контракте, не установлено, то вопрос о том, может ли контракт считаться заключенным, решается в зависимости от ряда дополнительных событий, которые будут рассмотрены ниже.


Во-вторых, лицо, уполномоченное на подписание договора и практически подписавшее контракт, должно поставить на контракте собственную подпись, разрешающую его идентифицировать. В случае если же подпись в контракте имитирует подпись лица, чьи данные (фамилия и инициалы) указаны в преамбуле либо тексте договора, то контракт по общему правилу не может считаться осуждённым, даже в случае если это сделано с согласия того лица, информацию о котором указаны в контракте. В противном случае говоря, российское право не допускает, чтобы одно лицо расписывалось за другое лицо, помимо случаев, когда это делается в установленном законом порядке и с соблюдением нужных формальностей (к примеру, когда гражданин не может собственноручно подписаться благодаря физического недостатка, болезни либо неграмотности, сделка от его имени подписывается так называемым рукоприкладчиком (абзац первый пункта 3 статьи 160 ГК России)).


Вывод о том, что несовпадение информации о лице, подписавшем контракт, с данными о лице, указанными в преамбуле договора, при условии что подписант владел правом на подписание договора, не воздействует на реальность договора, поддерживается в литературе <3> и разделяется в правоприменительной практике. Так, в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 06.07.04 по делу N 180/2003 отмечено следующее: то событие, что в преамбуле договора указано одно лицо, а контракт от имени организации истца реально подписан иным лицом (на данное событие показывал ответчик), не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, потому, что истец не только не оспаривал реальность договора, а, напротив, утверждал, что лицо, подписавшее контракт, имело для этого все полномочия, и это подтверждено доверенностью, имевшейся в материалах дела <4>.



<3> См., к примеру: Курлычев Д.В. Требования к оформлению внешнеэкономических сделок // Журнал российского права. 2008. N 7; СПС "КонсультантПлюс".


<4> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 259 - 271.



Так, ни из статьи 160 ГК России, ни из каких-либо иных статей ГК России не нужно, что контракт должен быть непременно подписан лишь тем лицом, фамилия которого указана в тексте договора. В случае если контракт подписан лицом, имеющим нужные полномочия на его подписание от имени юрлица, он считается осуждённым, даже в случае если в контракте указаны данные другого лица, нежели лица, его подписавшего. Но для этого нужно, чтобы лицо, подписавшее контракт, было установлено, а контракт должен быть подписан его подписью. В случае если же лицо, подписавшее контракт от имени юрлица, неизвестно, вопрос о действительности (заключенности) договора зависит от анализа следующих дополнительных событий.


Последствия отсутствия полномочий и невозможности идентификации личности подписанта



В соответствии с наиболее распространенным в российской теории мнением подписание сделки уполномоченным на то лицом является одним из атрибутов письменной формы сделки. (В российской юридической литературе имеется также точка зрения, согласно которой форма сделки и порядок ее подписания являются категориями различного порядка. К примеру, А.А. Костин думает, что подпись не должна рассматриваться в качестве атрибута формы, поскольку порядок подписания касается полномочий лиц, имеющих либо не имеющих право на заключение договора <5>. - Прим. авт.) Указанный вывод в большинстве случаев делается на основании определения письменной формы, содержащегося в пункте 1 статьи 160 и пункте 2 статьи 434 ГК России, которое показывает, что сделка в письменной форме должна быть подписана стороной сделки.



<5> Костин А.А. Краткие воспоминания о долгом арбитражном процессе // Интернациональный коммерческий арбитраж. 2007. N 2. С. 131.



На наш взор, приведенные положения разрешают сказать о том, что в случае если сделка подписана неустановленным физическим лицом, полномочия которого на подписание сделки нереально проверить, то это дает основание для рассмотрения вопроса о вероятном нарушении требований, предъявляемых законом к письменной форме сделки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК России несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В противном случае говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной либо незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Наряду с этим в случаях, прямо указанных в законе либо в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (в частности, такие последствия установлены статьями 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК России).


Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неизвестным, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать события дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК России".





Во-первых, нужно изучить, скреплен ли контракт печатью. Не смотря на то, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не воздействует на реальность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой контракты, заключаемые между юрлицами, в большинстве случаев скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК России скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон. Примером помогает пункт 18 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями стран - участников Содружества Независимых Стран от 20.03.92 <6>, который предусматривает, что контракт на поставку товаров должен заключаться в простой письменной форме, подписываться начальником субъекта хозяйствования либо уполномоченными им лицами и скрепляться печатями. В случае если требования об обязательном скреплении договора печатью законом либо соглашением сторон не установлены, а также если они установлены, но не найдены последствия их несоблюдения, то отсутствие в контракте оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий. Данный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой (см., к примеру: Распоряжения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.03 по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.05 по делу N А54-2373/2005-С16, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.06 по делу N А56-27763/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.07 по делу N А20-651/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.09 по делу N А07-21496/2006-Г-ГЛШ). - Прим. авт.)



<6> Бюллетень международных контрактов. 1993. N 4.



В связи с сказанным выше наличие на экземпляре договора оттиска печати юрлица, притом что контракт подписан неизвестным, чьи полномочия нереально проверить, может служить косвенным доказательством того, что контракт подписан лицом, уполномоченным на его подписание, либо по крайней мере свидетельствовать о том, что это юрлицо знало либо должно было знать о том, что контракт заключен от его имени.


Кроме имеющегося на контракте оттиска печати организации, в пользу наличия нужных полномочий на подписание договора у неизвестного либо хотя бы предполагаемого знания юрлица о подписании договора от его имени могут свидетельствовать также имеющиеся на спорном контракте так именуемые визы начальников его структурных подразделений (к примеру, юротдела либо юрисконсульта).


Во-вторых, в случае если контракт от имени юрлица подписан неизвестным, но наряду с этим данный контракт признавался юридическим лицом (к примеру, был частично им выполнен), то ссылка стороны на недостаток формы договора подобающа расцениваться не в противном случае как злоупотребление гражданским правом.


Подобный подход к оценке действий стороны по оспариванию договора из-за недостатка его формы, притом что нарушение формы договора допущено самой стороной, разделяется судебной практикой. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в Распоряжении от 13.12.11 N 10473/11 признал ссылку ответчиков на недостаток формы кредитного договора злоупотреблением правом. В данном деле ответчики ссылались на то, что кредитный контракт ничтожен, поскольку подписан со стороны заемщика неизвестным. В частности, в указанном Распоряжении говорится: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего выполнение от кредитора, но не выполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом".


Такая же позиция приведена в Распоряжении Федерального арбитражного суда Столичного округа от 22.03.12 по делу N А40-34299/11-45-313.


Помимо этого, к аналогичным выводам в контексте значения фактических (конклюдентных) действий для оценки добросовестности пришел Верховный Арбитражный Суд РФ, но применительно к ситуации несоблюдения требования о госрегистрации договора под страхом недействительности, указав, что сторона договора, не прошедшего нужную госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность договора, потому, что иное толкование правил гражданского законодательства о госрегистрации содействует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел нужную регистрацию, но исполняется ими (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165).


Ссылка на нарушение формы договора в случае его подписания неуполномоченным лицом, в случае если нарушение допущено по вине самой стороны, не принимается и тогда, когда речь заходит о внешнеэкономических сделках. Так, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.01.05 по делу N 67/2004 были признаны действительными приложения к внешнеторговому договору, не обращая внимания на то что со стороны ответчика они были подписаны неуполномоченным лицом (полномочия генерального директора, подписавшего документы, истекли за день до подписания). Арбитраж пришел к выводу, что это не снимает с ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору. В решении отмечено, что по практике отношений сторон подобные документы постоянно подписывались указанным лицом и у истца не было оснований считать, что полномочия лица истекли незадолго до подписания договора, тем более что истец не был уведомлен об этом ответчиком <7>.



<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 год / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006. С. 31 - 38; СПС "КонсультантПлюс".



В-третьих, в случае если контракт в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности либо незаключенности ввиду подписания неизвестным. Таковой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК России: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Не смотря на то, что закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона возможно вывести следующие условия:


а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально нужного либо установленного при совершении сделки срока;


б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается только по усмотрению самого представляемого. Это указывает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, хочет ли этого третье лицо, которое заключило контракт с неуполномоченным представителем;


в) не смотря на то, что в законе упоминается о "прямом одобрении" сделки представляемым, эти слова не нужно понимать через чур практически. Представляемый может одобрить сделку как методом совершения формального акта одобрения (к примеру, направив неуполномоченному представителю и/либо третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и при помощи конклюдентных действий (к примеру, приняв выполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, появляющимися из сделки, и т.п.). Принципиально важно только то, чтобы из поведения представляемого конкретно следовала его воля на признание данной сделки. Подобный подход разделяется судебной практикой. Так, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" гласит: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК России, судам следует принимать к сведенью, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, например, могут пониматься письменное либо устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно конкретно агенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они говорят об одобрении сделки (к примеру, полная либо частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для применения, полная либо частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая снабжает первую либо заключена во выполнение или во изменение первой; просьба об отсрочке либо рассрочке выполнения; акцепт инкассового поручения";


г) в случае если речь заходит о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под страхом признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. Наряду с этим необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, довольно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.


Подытоживая, возможно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать разное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих событий.





Прочтите еще интересную статью в области день юриста. Это возможно может быть познавательно.