Организации публичного питания не должны размешаться на одном этаже с квартирами в жилых зданиях, говорится в решении Верховного суда (ВС) РФ.
Во вторник суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 2.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям публичного питания".
Позиция истца
Административный истец Иван Башкирцев оспаривал положение пункта, в соответствии с которым организации общепита могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий.
В судебное совещание Башкирцев не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске он указал, что оспариваемый пункт нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, и противоречит действующему законодательству, потому, что ни один закон не раскрывает понятие "нежилых этажей жилых зданий".
В интересах граждан
Представитель Роспотребнадзора просила в удовлетворении исковых требований отказать, потому, что правила были изданы Главным санитарным доктором в пределах предоставленных ему полномочий. "Заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, из текста искового заявления неясно, каким поэтому образом были нарушены его права", — отметила представитель административного ответчика.
В судебном совещании она объявила, что существуют определенные требования, направленные на защиту прав граждан, которые подразумевают невозможность размещения организации общепита на жилом этаже дома. "Около 40% жалоб граждан, поступающих в Федеральная служба защиты прав потребителей, составляют жалобы на рестораны, бары, столовые, расположенные в жилых зданиях. В разных санитарных правилах установлены требования, предъявляемые к собственникам таких заведений, к примеру, в части шумоизоляции помещения. Разрабатывая оспариваемый пункт, мы стремились обезопасить интересы простых людей", — подвела результат представитель Роспотребнадзора.
Представитель Минюста поддержала позицию соответчика по делу. Одновременно с этим она уточнила, что термин "нежилые этажи жилых зданий" испытывает недостаток в корректировке, потому, что действующим законодательством он не предусмотрен.
Во вторник суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 2.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям публичного питания".
Позиция истца
Административный истец Иван Башкирцев оспаривал положение пункта, в соответствии с которым организации общепита могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий.
В судебное совещание Башкирцев не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске он указал, что оспариваемый пункт нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, и противоречит действующему законодательству, потому, что ни один закон не раскрывает понятие "нежилых этажей жилых зданий".
В интересах граждан
Представитель Роспотребнадзора просила в удовлетворении исковых требований отказать, потому, что правила были изданы Главным санитарным доктором в пределах предоставленных ему полномочий. "Заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, из текста искового заявления неясно, каким поэтому образом были нарушены его права", — отметила представитель административного ответчика.
В судебном совещании она объявила, что существуют определенные требования, направленные на защиту прав граждан, которые подразумевают невозможность размещения организации общепита на жилом этаже дома. "Около 40% жалоб граждан, поступающих в Федеральная служба защиты прав потребителей, составляют жалобы на рестораны, бары, столовые, расположенные в жилых зданиях. В разных санитарных правилах установлены требования, предъявляемые к собственникам таких заведений, к примеру, в части шумоизоляции помещения. Разрабатывая оспариваемый пункт, мы стремились обезопасить интересы простых людей", — подвела результат представитель Роспотребнадзора.
Представитель Минюста поддержала позицию соответчика по делу. Одновременно с этим она уточнила, что термин "нежилые этажи жилых зданий" испытывает недостаток в корректировке, потому, что действующим законодательством он не предусмотрен.
Комментариев нет:
Отправить комментарий